Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2010 г. N А45-2966/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчик представил истцу проект договора на технологическое присоединение и технические условия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2010 г. N А45-2966/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Логопарк Толмачево" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Региональные электрические сети" о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца на условиях, предложенных истцом.

Решением от 09.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2009, в удовлетворении исковых требований было отказано.

14.12.2009 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа вынесено постановление, которым вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что судом не учтено, что требования истца обоснованны именно уклонением сетевой организации от направления проекта договора с техническими условиями, как того требуют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и указано на необходимость в полном объеме исследовать материалы дела, исходя из надлежащей правовой оценки материально-правовых требований истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу истцу представлен проект договора на технологическое присоединение и технические условия, что свидетельствует об отсутствии нарушенного либо оспариваемого права истца на момент рассмотрения спора. Технические условия, на основании которых истец требует присоединения, являются неотъемлемым приложением к договору присоединения, содержащим существенные условия, который расторгнут сторонами. Требование истца о заключении договора на ранее выданных ему технических условиях противоречит нормативным требованиям, закрепленным в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N 861.

В кассационной жалобе ЗАО "Логопарк Толмачево", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами не применены нормы пунктов 1 и 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии признаков уклонения ответчика от заключения публичного договора; суды неправомерно расценили текст технических условий, включенных в оферту истца не как часть оферты, а как часть расторгнутого ранее договора, тем самым ограничив истца в праве на включение в оферту существенных условий, на которых истец просит заключить договор. Считает, что проект договора ответчика не содержит существенного условия, а именно условия о размере платы за технологическое присоединение, следовательно, офертой не является.

ЗАО "Региональные электрические сети" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчика.

Указывая на то, что ответчик, на котором лежит публичная обязанность по заключению спорного договора, уклоняется от его заключения, ЗАО "Логопарк Толмачево" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Из анализа положений указанной статьи следует, что лицо вправе обратиться в суд с таким требованием лишь в случае, если на его оферту (проект договора) от стороны, для которой заключение договора обязательно, не последует извещение об акцепте или об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты либо последует извещение об отказе от акцепта.

В данном случае в ответ на предложение о заключении договора ответчиком направлен проект договора. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что данные действия ответчика нельзя квалифицировать в качестве уклонения от заключения договора, следовательно, отсутствуют основания для понуждения к заключению договора.

Довод заявителя о том, что проект договора ответчика не содержит существенного условия, а именно условия о размере платы за технологическое присоединение, следовательно, офертой не является, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2010 N 759 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Кроме того, суд обоснованно признал невозможность заключения договора технологического присоединения на технических условиях от 06.08.2008. Технические условия, на основании которых истец требует присоединения, выдавались в качестве приложения к договору, который сторонами расторгнут. При отсутствии технических условий договор не может быть заключен.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах суд, учитывая факт осуществления ответчиком необходимых мероприятий по рассмотрению заявки истца, нахождение технических условий на согласовании у оператора, принимая во внимание направление ответчиком в адрес истца проекта договора с проектом технических условий, правомерно не нашел правовых оснований для понуждения ЗАО "РЭС" к заключению договора, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене судебных актов не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2966/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.