Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А27-358/2010 Удовлетворяя требование об обязании ответчика возвратить в собственность РФ незаконно находящееся у него на праве собственности имущество, суд исходил из того, что сделка между третьим лицом и ответчиком по отчуждению спорного объекта произведена с нарушением действующего законодательства в связи с непроведением последним торгов, поэтому не может повлечь возникновения правовых последствий и является ничтожной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А27-358/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества), ссылаясь на пункт 1 статьи 214, пункт 1 статьи 218, пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТ" (далее - ООО "РАСТ") об обязании ответчика возвратить в собственность Российской Федерации незаконно находящееся у него на праве собственности имущество и прекратить зарегистрированное право собственности ООО "РАСТ" на третий этаж с обособленным входом незавершённого строительством административно-бытового корпуса акционерного общества закрытого типа "Автомобилист" (далее - АОЗТ "Автомобилист") общей площадью 725 кв.м, расположенного по адресу: город Белово, переулок Бородина, 38.

Определением суда от 31.12.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кемеровская таможня, Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, И.З.А.

Решением суда от 30.04.2010 (судья С.В. В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 30.04.2010 отменено в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения. В этой части по делу принят новый судебный акт об истребовании из незаконного владения ООО "РАСТ" в пользу ТУ Росимущества третьего этажа нежилого помещения с обособленным входом незавершённого строительством административно-бытового корпуса, общей площадью 725 кв.м, расположенного по адресу: город Белово, переулок Бородина, 38. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "РАСТ" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, постановление является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спорный объект не существует юридически ввиду отсутствия его адресных данных. У истца отсутствует государственная регистрация права на спорный объект. Судам при рассмотрении спора необходимо было руководствоваться нормами действующего на момент заключения договора от 20.12.1993 законодательства. На момент совершения данной сделки она была незаконной и ничтожной по природе действующего на момент её заключения законодательства, в связи с чем правовых оснований возникновения права собственности на спорный объект не имелось и не имеется. Ответчиком права истца и Кузбасской таможни не нарушены. Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни законодательством о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация сделки с помещениями объектов незавершённых строительством не предусмотрена. Выделить из незавершённого строительством объекта какие-либо помещения до осуществления ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта юридически невозможно. Признаками объекта права собственности спорный объект не обладает, доказательств подтверждения возникновения права собственности на объект не представлено. Вывод апелляционного суда о том, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, нельзя признать обоснованным. Судом апелляционной инстанции не учтено, что объект находится в аварийном состоянии. Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушена статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества не согласился с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит в её удовлетворении отказать.

Кемеровская таможня в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Кузбасской таможней (покупатель) и АОЗТ "Автомобилист" (продавец) заключён договор от 20.12.1993, согласно которому продавец продал, а покупатель купил третий этаж с обособленным входом незавершённого строительством административно-бытового корпуса АОЗТ "Автомобилист" общей площадью 725 кв.м за 160 000 000 рублей.

Спорный объект был поставлен на баланс Кузбасской таможни и отражён в реестре федеральной собственности.

Решением от 14.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15095/2003-4 Беловское акционерное общество грузовых перевозок "Автомобилист" закрытого типа признано несостоятельным (банкротом).

Судом на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2004 установлено, что незавершённое строительством здание, расположенное по адресу: город Белово, переулок Бородина, 38, в том числе и спорные помещения третьего этажа, было продано И.З. А. за 250 000 рублей конкурсным управляющим АОЗТ "Автомобилист" О.А. К. Однако в материалах дела о банкротстве АОЗТ "Автомобилист", которое исследовалось в судебном заседании, указанный договор от 20.09.2004, отсутствует, а имеется договор между теми же лицами от 20.11.2004 о продаже И.З. А. строительных материалов на сумму 250 000 рублей.

Право собственности И.З. А. на приобретённый им объект (незавершённое строительством здание) зарегистрировано на основании решения от 30.12.2004 Беловского городского суда Кемеровской области по делу N 2-94 по иску И.З. А. к акционерному обществу грузовых перевозок "Автомобилист" закрытого типа о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2004 действительным и признании за И.З. А. права собственности на спорный объект.

Суд первой инстанции, оценив решение суда от 30.12.2004 и имеющиеся в деле технические паспорта, пришёл к выводу, что право собственности за И.З. А. признано на весь объект незавершённый строительством, без выделения каких-либо отдельных помещений.

В последствии И.З. А. по договору купли-продажи незавершённого строительством объекта от 03.03.2008 продал спорный объект ООО "РАСТ", за которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности 26.03.2008 за N 42-42-02/002/2008-295.

Истец, полагая своё право нарушенным в связи с выбытием из федеральной собственности приобретённого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 217, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что основанием для регистрации права собственности на спорный объект за И.З. А. явилась не гражданско-правовая сделка, а судебный акт, для обжалования которого установлен специальный (процессуальный) порядок. Кроме того, судебный акт не может быть оспорен в рамках искового производства как сделка, поэтому отсутствуют основания для дачи ему оценки в рамках рассмотрения иска о виндикации имущества.

Суд пришёл к выводу, что поскольку решение от 30.12.2004 Беловского городского суда Кемеровской области, признавшее право собственности на спорный объект, не отменено, отсутствуют основания полагать, что у И.З. А. не имеется полномочий собственника в отношении данного объекта. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Отказывая в части иска о прекращении зарегистрированного права собственности ООО "РАСТ" на спорный объект суд первой инстанции исходил из ненадлежащего способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь статьями 217, 218, 219, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 6 Закона о регистрации, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части требования о прекращении зарегистрированного права собственности ООО "РАСТ" на спорный объект и правомерно отменяя решение суда первой инстанции в части, удовлетворил исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества, исходя из того, что сделка между И.З. А. и АОЗТ "Автомобилист" по отчуждению спорного объекта произведена с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с непроведением последним торгов, поэтому не может повлечь возникновения правовых последствий, и является ничтожной.

Приобретённое на основании договора от 20.12.1993 Кузбасской таможней право собственности на спорные помещения юридически действительно.

Апелляционный суд, учитывая несоразмерно низкую цену, по которой было приобретено спорное имущество, пришёл к правильному выводу о неподтверждённости материалами дела добросовестности приобретателя по договору купли-продажи незавершённого строительством объекта от 03.03.2008 - ООО "РАСТ".

Обоснованным является вывод апелляционного суда о ничтожности сделки между И.З. А. и ООО "РАСТ" по купле-продаже спорного объекта и незаконности владения данным имуществом приобретателем - ООО "РАСТ", которое добросовестным не является.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-358/2010 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.