Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А45-3314/2010 Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по вывозу нетоксичных твердых бытовых отходов, суд исходил из просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А45-3314/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Клиннинг" (далее - ООО "Сервис-Клиннинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее - ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ответчик) о взыскании 600 592 руб. 41 коп. задолженности по договору N СК-060205 на оказание услуг по вывозу нетоксичных твердых бытовых отходов (ТБО) от 01.04.2005 и 17 667 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ ООО "Сервис-Клиннинг" от иска в части требования о взыскании 600 592 руб. 41 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по вывозу нетоксичных твердых бытовых отходов (ТБО) N СК-060205 от 01.04.2005, производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Решением от 26.04.2010 (судья А. Г.Л.) Арбитражного суда Новосибирской области с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу ООО "Сервис-Клиннинг" взыскано 17 667 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 299 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 17 966 руб. 57 коп.

Постановлением от 06.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу изменено, с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу ООО "Сервис-Клиннинг" взыскано 3 709 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Сервис-Клиннинг", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, просит постановление от 06.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 26.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, указав на то, что первое письменное требование об оплате долга истец предъявил к ответчику в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции не принял во внимание акты приема-сдачи оказанных услуг, подписанные ответчиком, предоставленные с ними счета-фактуры, а также направленные истцом ответчику письменные претензии N 103 от 06.04.2009, N 123 от 20.04.2009, N 135 от 29.04.2009.

ООО "Сервис-Клиннинг" также считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил момент возникновения обязательств у ответчика, поскольку согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с этим ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил норму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, учитывая положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата оказанных услуг должна быть произведена непосредственно после передачи ее результата истцом, в связи с чем положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Авиакомпания "Сибирь" не представлен.

ООО "Сервис-Клиннинг" и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.04.2005 между ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (заказчик) и ООО "Сервис-Клиннинг" (исполнитель) заключен договор N СК-060205 на оказание услуг по вывозу нетоксичных твердых бытовых отходов (ТБО) (далее - договор от 01.04.2005 N СК-060205), согласно которому исполнитель обязался оказывать услугу по вывозу нетоксичных твердых бытовых отходов (ТБО), размещаемых заказчиком в контейнерах, с территорий, занимаемых по договорам аренды недвижимого имущества и предоставления услуг, а заказчик обязался принять и оплатить услугу.

Согласно пункту 4.1. договора от 01.04.2005 N СК-060205 оплата услуг осуществляется путем внесения предоплаты в размере 100 %.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены не в полном объеме и с нарушением установленных договором от 01.04.2005 N СК-060205 сроков, ООО "Сервис-Клиннинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в договоре от 01.04.2005 N СК-060205 сторонами не было согласовано условие о сроке оплаты услуг.

Вместе с тем, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о привлечении ответчика к ответственности за просрочку платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что по смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика оплатить оказанные услуги возникает непосредственно после передачи ее результата истцом, в связи с чем, ООО "Сервис-Клиннинг" правомерно предъявлены к взысканию 17 667 руб. 56 коп. процентов, исчисленных со дня, следующего за днем сдачи оказанных услуг.

При этом суд первой инстанции указал, что правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре от 01.04.2005 N СК-060205 сторонами не было согласовано условие о сроке оплаты услуг, согласился.

Вместе с тем, сославшись на положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предъявление истцом требований к ответчику об оплате услуг по договору от 01.04.2005 N СК-060205, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первое письменное требование об оплате истец предъявил к ответчику в исковом заявлении по настоящему делу, полученном ОАО "Авиакомпания "Сибирь" 29.01.2010, в связи с чем ООО "Сервис-Клиннинг" вправе начислять проценты с 06.02.2010.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции уменьшил размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 709 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договор от 01.04.2005 N СК-060205 как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия договора от 01.04.2005 N СК-060205, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сторонами данного договора не было согласовано условие о сроке оплаты услуг. Данный вывод подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку предусмотренное законом и договором от 01.04.2005 N СК-060205 обязательство ОАО "Авиакомпания "Сибирь" по оплате оказанных ООО "Сервис-Клиннинг" услуг не предусматривает срок его исполнения, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, с учетом того, что в разумный срок данное обязательство ответчиком исполнено не было, обоснованно исходил из обязанности ОАО "Авиакомпания "Сибирь" исполнить обязательство по оплате услуг по договору от 01.04.2005 N СК-060205 в семидневный срок со дня предъявления ООО "Сервис-Клиннинг" требования о его исполнении.

В связи с этим, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и придя к выводу, что первое письменное требование об оплате услуг истец предъявил к ответчику в исковом заявлении по настоящему делу, которое получено ОАО "Авиакомпания "Сибирь" 29.01.2010, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал на необходимость исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2010 и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 3 709 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения к ним положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание акты приема-сдачи оказанных услуг, подписанные ответчиком, предоставленные с ними счета-фактуры, а также направленные истцом ответчику письменные претензии N 103 от 06.04.2009, N 123 от 20.04.2009, N 135 от 29.04.2009, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого по делу постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3314/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.