Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А75-11750/2009 Удовлетворяя частично встречный иск о взыскании неустойки по договору субподряда, суд исходил из нарушения обществом срока строительства скважины; размер взыскиваемой неустойки уменьшен в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А75-11750/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2011 г. N 2918/11

настоящее постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" (далее - ООО "Салымская Буровая Компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссНефть-Бурение" (далее - ООО "РуссНефть-Бурение") о взыскании 36 104 071,33 руб. задолженности за выполненные работы в связи с ликвидацией геологического осложнения по договору N 51/08-Р от 11.09.2008 на выполнение субподрядных работ по строительству скважин.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не оплатил затраты ООО "Салымская Буровая Компания" за выполненные работы в связи с ликвидацией геологического осложнения по договору субподряда, возникшего при бурении скважины N 7002 куста N 2 Средне-Шапшинского месторождения, которые включают стоимость простоя бригад истца и затраты истца по ликвидации осложнения.

ООО "РуссНефть-Бурение" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Салымская Буровая Компания" 4 095 170,20 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" (далее - ООО "Юганскнефтегазгеофизика").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, ООО "Салымская Буровая Компания" в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Салымская Буровая Компания" взыскано 1 500 000 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик не принимал на себя обязательства по оплате работ, связанных с ликвидацией последствий осложнения. Имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о доказанности истцом согласования с ответчиком размера предъявленной ко взысканию суммы, исходя из указываемых видов работ, продолжительности осложнения, в сопоставлении с датами документов, имеющимися в деле. Согласование плана работ по ликвидации осложнения само по себе не является основанием для отнесения затрат по ликвидации на ответчика, поскольку представляет собой этап в процедуре согласования расходов. Частично удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о нарушении срока строительства скважины. Суд уменьшил размер установленной договором подряда неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ООО "Салымская Буровая Компания", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, протокол технического совета от 16.02.2009, подписанный сторонами, подтверждает намерение генподрядчика (ООО "РуссНефть-Бурение") оплатить понесенные затраты субподрядчика (ООО "Салымская Буровая Компания") и признание отсутствия вины субподрядчика, поскольку выявленная причина осложнения при строительстве скважины носит геологический характер. Условия договора (пункт 2.3.) не предусматривают согласование расчета стоимости с генподрядчиком, а содержат порядок оплаты работ. Между истцом и ответчиком в период ликвидации осложнения был составлен акт N 1 от 31.12.2008, подтверждающий открытие работ и контроль дополнительных затрат по ликвидации осложнения геологического характера, согласованных с ответчиком.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины субподрядчика в возникновении осложнений. Апелляционным судом установлены факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в частности наличие вины субподрядчика.

Заявитель указывает на то, что, удовлетворяя встречный иск, суд не поставил под сомнение дату завершения работ истцом, при этом в иске ООО "Салымская Буровая Компания" отказано из-за отсутствия в материалах дела акта выполненных работ за период с 31.12.2008 по 22.02.2009.

Просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "РуссНефть-Бурение" судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 между ООО "РуссНефть-Бурение" (генеральный подрядчик) и ООО "Салымская Буровая Компания" (субподрядчик) заключен договор N 51/08-Р субподряда на выполнение работ по строительству скважин с последующими дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству скважин с соблюдением сроков и качества строительства скважин на Верхне-Шапшинском и Средне-Шапшинском месторождениях, установленных согласованными сторонами "Графиком строительства скважин" и "Распределением обязанностей между генеральным подрядчиком и субподрядчиком при строительстве скважин".

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора ориентировочная сумма договора составляет 1 237 361 642 руб.

Затраты, связанные с выполнением непредвиденных работ, включая и осложнения геологического характера, возникающие при строительстве скважин не по вине субподрядчика и не предусмотренные проектом на строительство скважин, оплачиваются генподрядчиком на основании "Расчета стоимости". Основанием для составления "Расчета стоимости" является протокол технического совета или акт выполненных работ с подтверждающими бухгалтерскими документами, подписанный обеими сторонами (пункт 2.3. договора).

При ликвидации инцидентов (осложнений) в скважине субподрядчик обязан выполнять последовательно следующие действия (пункт 4.1.18. договора): немедленно сообщить представителю генподрядчика о начавшемся инциденте; фиксировать в суточном рапорте бурового мастера время начала и вид инцидента; в случае продолжения инцидента в течение более 4 часов составить и подписать акт о начале осложнения за подписью сторон, в котором фиксируется время начала инцидента и условия в скважине на этот момент и предоставить на согласование генподрядчику план работ по ликвидации инцидента; после согласования генподрядчиком плана работ по ликвидации инцидента производить работы по ликвидации инцидента; после ликвидации инцидента стороны составляют и подписывают акт на выполненные работы установленной формы, являющийся основанием для дополнительной оплаты выполненных работ за счет генподрядчика при условии, что данный инцидент не вызван виновными действиями субподрядчика.

В период выполнения работ при строительстве скважины N 7002 куста N 2 Средне-Шапшинского месторождения произошло осложнение ствола скважины.

В доказательство возникших осложнений при строительстве скважины - поглощение бурового раствора истец представил акт N 1, согласованные сторонами геолого-технический наряд, индивидуальный геологический проект, планы работ, программу цементирования, отчеты по выполнению, согласование проведения работ ответчиком, а также протокол геолого-технического совещания по вопросам строительства скважины N 7002 куста N 2 Средне-Шапшинского месторождения от 16.02.2009.

Ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией осложнения субподрядчиком понесены затраты, которые в соответствии с пунктом 2.3. договора подлежат возмещению генподрядчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование размера заявленной ко взысканию суммы истец сослался на сводный расчет с указанием видов выполненных работ и их стоимости, работу буровой бригады по ликвидации осложнения в размере 21027300 руб., произведенной по ставке простоя буровой бригады, документы об оплате, выставленные счета-фактуры, а также на платежные поручения и счета-фактуры на оплату строительных материалов, транспортных услуг.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

ООО "Салымская Буровая Компания" сообщило ООО "РуссНефть-Бурение" об осложнении, возникшем при бурении скважины N 7002 куста N 2 Средне-Шапшинского месторождения, зафиксировало время начала и вид инцидента (сводки по бурению, буровой журнал).

Стороны составили акт N 1 от 31.12.2008, в котором установили, что по согласованию с руководством ООО "Салымская Буровая Компания" и ООО "РуссНефть-Бурение" открыты работы по ликвидации осложнения с контролем дополнительных затрат по геологическим причинам, работы подрядчиком велись согласно согласованных с генеральным подрядчиком плана работ, ГНТ и индивидуального геологического проекта. Сторонами согласованы и утверждены планы работ по ликвидации осложнения: план работ на установку цементных мостов для ликвидации поглощения, план работ на спуск хвостовика и программа цементирования хвостовика

Согласно протоколу геолого-технического совещания от 16.02.2009, в котором приняли участие представители сторон и третьего лица, причина поглощения бурового раствора (осложнения) - не перекрытие подошвы АЧ 4 башмаком эксплуатационной колонны ф-168мм, и как следствие, гидроразрыв пород в открытом стволе из-за несоответствия плотности бурового раствора градиенту гидроразрыва горных пород. По результатам совещания были приняты решения о совместных мерах. ООО "Юганскнефтегазгеофизика" (привлеченное истцом к работам третье лицо) признало, что при проведении окончательного каротажа под спуск эксплуатационной колоны и интерпретации материалов не была учтена поправка на растяжение кабеля, в результате чего были выданы неверные глубины забоя и пластов. ООО "Салымская Буровая Компания" предоставляет в ООО "РуссНефть-Бурение" расчет дополнительных затрат на ликвидацию осложнения до окончания бурения скважины. ООО "РуссНефть-Бурение" принимает к оплате дополнительные затраты по скважине N 7002, связанные с ликвидацией поглощения бурового раствора на основании подписанного протокола.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что сторонами не был согласован и утвержден расчет затрат (пункт 2.3 договора) на ликвидацию осложнений, которые были бы приняты к возмещению ООО "РуссНефть-Бурение". В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт выполнения работ за период с 31.12.2008 по 22.02.2009, который по условиям договора является основанием для оплаты работ генподрядчиком в случае отсутствия вины субподрядчика в возникновении осложнения (пункт 4.1.18 договора). Ответчик, контролируя фактическое исполнение по ликвидации осложнения, автоматически не принял на себя обязательств по оплате затрат истца по ликвидации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца по первоначальному иску об отсутствии его вины в возникновении осложнения, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в инциденте. В то же время в деле имеется протокол от 16.02.2009, из которого следует, что ООО "Юганскнефтегазгеофизика" допустило ошибки при выполнении работ.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу, что акт N 1 и протокол от 16.02.2009, на которые ссылается истец, не являются основаниями для взыскания денежных средств с ответчика по заявленному истцом требованию.

Обстоятельствам, связанным с удовлетворением встречного иска, судом дана надлежащая оценка.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А75-11750/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.