Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А02-472/2010 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаключенным договора поставки, суд исходил из того, что у налоговых органов отсутствует право предъявлять в арбитражный суд требование о признании договора незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А02-472/2010
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай г. Горно-Алтайск (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орегон Трейдинг" (далее - ООО "Орегон Трейдинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Русмэн" (далее - ООО "Русмэн") о признании договора поставки от 02.07.2007 N 02/07/07 незаключенным.

Решением от 26.07.2010 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

ООО "Орегон Трейдинг" с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Орегон Трейдинг", не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 02.07.2007 между ООО "Русмэн" (поставщик) и ООО "Орегон Трейдинг" (покупатель) подписан договор поставки N 02/07/07 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать партии средств гигиены, бумажной продукции, влажных очищающих салфеток под торговой маркой "ОЛА", именуемых в дальнейшем товар (пункт 1.1.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.07.2010 N 3556932_УД ООО "Русмэн" ОГРН 1057748556062 является действующим, единственным учредителем и директором общества является Р.А.А. На момент исполнения оспариваемого договора поставки, ООО "Русмэн" имело расчетный счет, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Материалами дела подтверждается, что договор поставки фактически исполнен сторонами.

Поставщик (ООО "Русмэн") по товарным накладным NN 094-96 от 13.07.2007 - 17.07.2007, NN 113-115 от 24 - 26.07.2007, N 118, 122 от 03 -10.08.2007 передал в собственность покупателя (ООО "Оригон Трейдинг") средства гигиены на сумму 8 710 000 руб.

Покупатель платежными поручениями N 51 от 18.07.2007, N 54 от 20.07.2007, N 59 от 31.07.2007, N 60 от 03.08.2007, N 61 от 13.08.2007 перечислил на расчетный счет поставщика 8 710 000 руб.

Полученный товар покупатель в свою очередь реализовал ООО "Монада" по договору поставки N 01/03/06 М от 01.03.2006, что подтверждено книгой продаж, карточкой счета 41.1, выпиской из расчетного счета.

Считая, что договор поставки является незаключенным, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований налоговый орган указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "ОрегонТрейдинг" в обоснование расходов был представлен договор поставки от 02.07.2007 N 02/07/07, подписанный от имени ООО "Русмен" (поставщик) директором Р.А.А.

В процессе контрольных мероприятий Р.А.А. была допрошена в качестве свидетеля, согласно показаниям которой, она не является ни учредителем, ни директором данного общества; паспорт у неё был украден, потом подброшен в г. Москве в торговом центре на станции метро Площадь Ильича.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право на обращение в суд с иском о признании незаключенным договора поставки без предъявления требования о применении последствий такой сделки у налогового органа отсутствует, при этом заявленные требования являются необоснованными по существу. При этом суд исходил из того, что подписание договора поставки от имени директора ООО "Русмэн" неустановленным лицом, притом, что участниками сделки достигнуто соглашение по всем ее существенным условиям, может свидетельствовать о недействительности сделки, но не о незаключенности договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из нормативного толкования подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 (в редакции от 17.07.2009) "О налоговых органах Российской Федерации", указал на то, что поскольку налоговым органом не представлено право на обращение в суд с иском о признании сделок незаключенными, следовательно, в удовлетворении иска правомерно отказано. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски:

о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 (в редакции от 17.07.2009) "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Таким образом, исходя из положений названных норм права, суды сделали правильный вывод, что у налоговых органов отсутствует право предъявлять в арбитражный суд требования о признании договоров незаключенными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данный вывод судов соответствует действующему законодательству, поскольку в отношении незаключенных договоров не могут применяться способы защиты гражданского права, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки, суд апелляционной инстанции, установив, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование и количество поставленного товара, ссылку на договор поставки от 02.07.2007 N 02/07/07, пришел к выводу о том, что между сторонами согласованы существенные условия договора. Также указал, что подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки, а не о незаключенности.

Не соглашаясь с доводами налогового органа относительно действительности сделки порядка исполнения её сторонами, функционирования ООО "Русмэн" как юридического лица, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данные доводы в данном случае не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.07.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда N А02-472/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.