Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А45-6069/2010 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору цессии, поскольку установлен факт надлежащего уведомления должника о произведенной уступке права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А45-6069/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Компания Winslett Financial Services Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Пак Ольге Вячеславовне (далее - предприниматель) о взыскании долга в размере 772 750 руб. и процентов в сумме 86 590,09 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 382, 384, 393, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, на уступленное денежное требование по договору купли-продажи от 19.02.2007 N 1 на основании генерального договора о факторинговом обслуживании от 01.03.2007 N 1676/03/Снп-Е, на договор уступки прав от 26.01.2009 N 09-100М и мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате полученного товара по договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - ЗАО "ФК "Еврокоммерц") и общество с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" (далее - ООО "Строй Бизнес").

Решением от 29.04.2010 (судья А.Ю.М.) суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности факта уступки денежного требования по поставке товара финансовому агенту в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих получение предпринимателем от ООО "СтройБизнес" письменного уведомления об уступке денежного требования, возникшего 01.11.2008 и 12.11.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив доказанным документально факт уведомления предпринимателя о произведенной уступки права требования, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, постановлением от 24.08.2010 отменил решение суда и взыскал с предпринимателя 772 750 руб. задолженность и проценты в сумме 86 590,9 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по заключенному договору купли-продажи от 19.02.2007 N 1, находит неправомерным вывод апелляционного суда об осуществлении уступки денежного требования и его достаточной идентификации, полагая, что представленные в подтверждение уступки денежного требования документы не имеют отношения к заключенному между истцом и ЗАО "ФК "Еврокоммерц" договору уступки от 26.01.2009 N 09-100М. Кроме того, предприниматель указывает на несостоятельность вывода суда об осуществлении уступки будущего денежного требования, ссылается на неполучение уведомления о переходе на факторинговое обслуживание от 15.01.2008, утверждая, что подпись на указанном уведомлении поставлена не предпринимателем и в этой связи ходатайствуя о проведении почерковедческой экспертизы.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., приложив договор об оказании юридических услуг от 30.09.2010 N Ю-65.

Компания в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы как несоответствующие обстоятельствам дела, считая, что представленные в материалы дела документы подтверждают соответствие действующему законодательству совершенной уступки права денежного требования к предпринимателю.

В судебном заседании представитель предпринимателя, повторив доводы кассационной жалобы, не поддержал заявление о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель компании в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

От третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу, отзывы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, представители в заседании суда не явились. Однако данное обстоятельство согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 между предпринимателем П.О,В. (покупатель) и ООО "Строй Бизнес" (поставщик) был заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить по цене, предусмотренной в счете-фактуре.

Во исполнение договора купли-продажи ООО "Строй Бизнес" по товарным накладным от 01.09.2008 N 19, от 12.09.2008 N 20 и согласно выставленным на оплату счетам-фактурам N 00000019 и N 00000020 поставило в адрес предпринимателя товар на общую сумму 1 193 750 руб.

Денежное требование, возникшее из договора поставки от 19.02.2007, ООО "Строй Бизнес" в дальнейшем уступило в пользу ЗАО "ФК "Еврокоммерц" на основании заключенного между ними генерального договора о факторинговом обслуживании от 01.03.2007 N 1676/03/Снп-Е.

Впоследствии денежные требования, приобретенные фактором по договору факторинга и не оплаченные ему предпринимателем, были уступлены в пользу компании Winslett Financial Services Limited на основании заключенного между ними договора уступки прав (цессии) от 26.01.2009 N 09-100М.

Предприниматель произвел частичную оплату поставки, перечислив ЗАО "ФК "Еврокоммерц" денежные средства в сумме 421 000 руб.

Поскольку в полном объеме предприниматель не оплатила поставленный товар, компания на основании уступленного права денежного требования обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на отсутствие документального подтверждения получения предпринимателем от ООО "Строй Бизнес" письменного уведомления об уступке денежного требования, посчитав недоказанным факт уступки денежного требования по поставке товара финансовому агенту.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, основываясь на положениях статей 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что представленными в дело уведомлениями от 15.01.2008 и от 09.04.2009 предприниматель надлежащим образом был извещен об уступке денежного требования и необходимости перечисления оплаты полученного товара на счет компании и, принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда правильными.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В соответствии со статьей 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, чтобы позволить идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

В силу части 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность произвести платеж финансовому агенту возникает у должника при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж

Суд апелляционной инстанции, оценив генеральные договоры от 01.03.2007 N 1676/03/Снп-Е, от 26.01.2009 N 09-100М о факторинговом обслуживании, указал, что своему содержанию они являются договорами финансирования под уступку денежного требования.

В актах приемки-передачи первичных документов N 15, 16, являющихся Приложением N 1 к генеральному договору о факторинговом обслуживании от 01.03.2007 N 1676/03 в качестве основания возникновения денежного требования сделана ссылка на товарные накладные от 01.09.2008 N 19, от 12.09.2008 N 20 и счета - фактуры N 00000019 и N 00000020.

В Приложении N 1 к договору от 26.01.2009 N 09-100М также сделана ссылка на указанные документы.

По условиям пункта 3.2 договора поставки оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий генерального договора факторинга от 26.01.2009 N 09-100 М, установил, что компании уступлено будущее денежное требование.

Принимая во внимание поставку товара по товарным накладным от 01.09.2008 N 19 и от 12.09.2008 N 20, суд апелляционной инстанции посчитал, что первое денежное обязательство по оплате товара возникло 01.11.2008.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы позволяют идентифицировать возникшее обязательство, составившее сумму уступленного требования 1 193 750 руб.

При этом апелляционный суд установил, что материалами дела подтвержден факт направления предпринимателю уведомления об уступке денежного требования 15.01.2008 и обязанности осуществить оплату товара по договору поставки от 19.02.2007 N 1 в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании от 01.03.2007 N 1676/03/Снп-Е на счет финансового агента ЗАО "ФК "Еврокоммерц".

Уведомлением от 09.04.2009 ЗАО "ФК "Еврокоммерц" известило предпринимателя о передаче компании Winslett Financial Services Limited права требования по обязательствам предпринимателя по договору поставки на основании договора уступки от 26.01.2009 N 09-100М. При этом в уведомлении указано, что переданными являются требования по оплате поставок на основании товарных накладных от 01.09.2008 N 19, от 12.09.2008 N 20.

Суд апелляционной инстанции установил, что уведомления содержат информацию для идентификации права требования, содержат подпись предпринимателя, заверенную печатью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что частичная оплата предпринимателем товара ЗАО "ФК "Еврокоммерц" подтверждает осведомленность о совершенной уступки денежного требования.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства оплаты поставленного товара, апелляционный суд правомерно взыскал задолженность в сумме 772 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 590,09 руб., начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверка материалов дела показала, что выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили соответствующую правовую оценку, по существу касаются установленных обстоятельств спора и направлены на иную оценку выводов апелляционного суда, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В этой связи отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на представителя.

Для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А45-6069/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.