Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А27-2637/2010 Удовлетворяя требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение, суд исходил из того, что право собственности муниципального образования на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП и заявителем не пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А27-2637/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Гурьевский район (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице Беловского отделения N 2359 (далее - "Сбербанк") об обязании освободить нежилое помещение площадью 702 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Гурьевск, улица Кирова, 39, являющееся муниципальной собственностью и вернуть его собственнику.

Решением от 18.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право собственности муниципального образования Гурьевский район на спорное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2007 и Комитетом не пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами "Сбербанк" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд, принимая решение, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что судом необоснованно исчислен срок исковой давности с 27.08.2007 года, то есть с даты государственной регистрации права собственности Комитета на спорное нежилое помещение. Считает, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности истёк, поскольку течение срока исковой давности в данном случае начинается не позже 12.04.2005 (даты выписки из реестра муниципальной собственности).

Отзывы на кассационную жалобу до начала судебного заседания Комитет и Администрация Гурьевского района не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено удержанием ответчиком без законных оснований имущества, являющегося собственностью муниципального образования Гурьевский район - нежилого помещения площадью 702 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Гурьевск, улица Кирова, 39.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, поскольку виндикационный иск - это требование собственника о возврате имущества из чужого незаконного владения, то в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассмотренному спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. Таким образом субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен доказать своё право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения от 21.09.1992 Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов N 171 зарегистрировано 14.12.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности муниципального образования городов Гурьевска и Салаира на нежилое помещение площадью 702 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Гурьевск, улица Кирова, 39.

Решением от 26.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18477/2006-1 государственная регистрация права собственности муниципального образования городов Гурьевска и Салаира на указанное нежилое помещение признана недействительной.

11.05.2007 Совет народных депутатов Кемеровской области принял Постановление N 2230 о внесении в приложение N 4 Решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов "О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области" пункта 64 "Дом пионеров, Гурьевск, ул. Кирова, 39".

Право собственности муниципального образования Гурьевский район на спорное помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2007, о чём сделана запись регистрации N 42-42-02/026/2007-454.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение, пришли к обоснованному выводу о том, что Комитет является собственником спорного имущества и обратился в суд с настоящим исковым заявлением, не пропустив срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2637/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.