Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А45-7573/2010 Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что расчет процентов необходимо производить исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А45-7573/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный двор" (далее - ООО "Восточный двор", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 954 руб. 31 коп.

Решением от 01.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Восточный двор" в пользу ООО "Гарантия" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 954 руб.

Постановлением от 17.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу изменено, с ООО "Восточный двор" в пользу ООО "Гарантия" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 014 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе ООО "Восточный двор", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 01.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований ООО "Гарантия" о взыскании с ООО "Восточный двор" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 756 руб. 56 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Гарантия" в этой части.

Ссылаясь на то, что решением от 17.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26070/2009 договор строительного подряда N 6 от 15.11.2005, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Лиман-С" (далее - ООО "Лиман-С") и ООО "Восточный двор", признан незаключенным, податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций, не учитывая незаключенность указанного договора, неправомерно взыскали с ООО "Восточный двор" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения десятидневного срока оплаты выполненных работ, результат которых передан заказчику по последнему акту о приемке выполненных работ N 216 от 31.03.2008 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленной на основании данного акта.

По мнению ответчика, при определении момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций применили пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению в данном случае.

ООО "Восточный двор" указывает на то, что, поскольку условие о сроках оплаты выполненных работ в связи признанием договора строительного подряда N 6 от 15.11.2005 незаключенным не согласовано, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исчисляться с момента, когда кредитор предъявил к должнику требование об оплате основного долга.

Исходя из этого, ссылаясь на то, что претензию с требованием о погашении основной задолженности по договору строительного подряда N 6 от 15.11.2005 истец направил ответчику по почте 26.10.2009, податель кассационной жалобы считает, что в данном случае согласно положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начало исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 02.11.2009.

В связи с этим, по мнению ООО "Восточный двор", размер подлежащих взысканию с него в пользу ООО "Гарантия" процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40 257 руб. 93 коп.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Гарантия" не представлен.

ООО "Гарантия" и ООО "Восточный двор" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает необходимым принятые по настоящему делу решение от 01.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда изменить.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.11.2005 между ООО "Восточный двор" (заказчик) и ООО "Лиман-С" (генподрядчик) подписан договор строительного подряда N 6 (далее - договор N 6 от 15.11.2005).

Во исполнение условий данного договора генподрядчиком выполнены строительные работы, переданные заказчику по актам формы КС-2.

Право требования по договору N 6 от 15.11.2005 передано ООО "Лиман-С" истцу на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 02.02.2009.

Впоследствии в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств возникший материально-правовой спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Решением от 17.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26070/2009 договор N 6 от 15.11.2005 признан незаключенным, исковые требования ООО "Гарантия" в части взыскания с ООО "Восточный двор" основного долга удовлетворены частично.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ООО "Восточный двор" обязательств по оплате задолженности за фактически выполненные работы, ООО "Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2008 по 26.03.2010 в размере 201 954 руб. 31 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 17.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26070/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а в его рамках установлен факт незаключенности договора N 6 от 15.11.2005 и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Гарантия", суд первой инстанции указал на то, что срок оплаты работ определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло с момента подписания последнего предъявленного к сдаче акта формы КС-2, а именно с 31.03.2008, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из представленного истцом расчета.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО "Гарантия" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 014 руб. 49 коп., суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав при этом на то, что взыскание процентов с применением ставки рефинансирования 8,5 % годовых, действовавшей на день составления истцом расчета, является неправильным, и что расчет процентов необходимо производить исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок оплаты работ определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что данный срок наступил с момента подписания последнего предъявленного к сдаче акта формы КС-2, а именно с 31.03.2008, считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, при этом исходит из обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая обжалуемые по делу судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что решение от 17.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26070/2009, в рамках которого установлены факт незаключенности договора N 6 от 15.11.2005 и наличие на стороне ответчика задолженности по оплате фактически выполненных истцом работ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Восточный двор" к предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Вместе с тем, определяя момент, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами при установленных по делу обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, срок оплаты работ, а, значит, и момент с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на неправильном истолковании нормы пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из данной нормы права следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом срок исполнения данной обязанности указанной нормой не регламентирован.

Поскольку договор N 6 от 15.11.2005 является незаключенным, следовательно, условие о сроках оплаты выполненных работ является несогласованным.

Из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств незаключенности договора N 6 от 15.11.2005, для определения момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суды первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям не применили, что привело к принятию необоснованных судебных актов в части исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с 11.04.2008.

В связи с этим обжалуемые по делу судебные акты в указанной части приняты при неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, поскольку материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, но сделаны частично неправильные выводы при неправильном применении норм материального права, кассационная инстанция считает возможным без направления дела на новое рассмотрение изменить принятые по делу судебные акты.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы, исследованными ранее судами первой и апелляционной инстанций, о том, что первое требование о погашении основной задолженности по договору N 6 от 15.11.2005 истец предъявил ответчику в претензии, направленной ему по почте 26.10.2009, что подтверждается почтовым штемпелем от 26.10.2009 на описи вложения в ценное письмо.

С учетом изложенного, исходя и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2009 (26.10.2009 + 7 дней = 02.11.2009).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет процентов по данному делу необходимо производить исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска, является обоснованным.

С учетом того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %, размер неоплаченной суммы - 1 211 523 руб. 93 коп., количество дней просрочки (с 02.11.2009 по 26.03.2010) - 145 дней, расчет процентов следующий: 1 211 523,93 Ч (8,25% / 360) Ч145 = 40 257 руб. 93 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО "Восточный двор" в пользу ООО "Гарантия", составляет 40 257 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции при принятии решения неправильно определена сумма государственной пошлины, поскольку с учетом заявленных требований с ответчика подлежали взысканию 201 954 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составила 7 039 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, в сумме 4 000 руб. подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7573/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный двор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 257 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 5 638 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный двор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1 400 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный двор" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.