Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А46-23324/2009 Дело о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по авиатопливообеспечению и использованию посадочных площадок направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А46-23324/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Востоктрансснаб" (далее - ООО "Востоктрансснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельталь-авиа" (далее - ООО "Вельталь-авиа", ответчик) о взыскании 1 662 264,21 руб. задолженности по договорам от 17.12.2007 N АТО-09-07 и от 01.04.2008 N У-1/08 и 510 388 руб. неустойки, 37 138 руб. процентов.

Решением от 14.05.2010 Арбитражного суда Омской области (судья А. Е.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 2 209 790 21 руб., в том числе 1 662 264,21 руб. долга, 510 388 руб. договорной неустойки, 37 138 руб. процентов за пользование чужими денежными, а также судебные расходы.

Постановлением от 17.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.05.2010 Арбитражного суда Омской области отменено. Дело по иску ООО "Востоктрансснаб" к ООО "Вельталь-авиа" о взыскании задолженности и неустойки по договорам от 01.04.2008 N У-1/08 и от 17.12.2007 N АТО-09-07 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по подсудности.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрен спор вытекающий из заключенных между сторонами договоров на оказание услуг по авиатопливообеспечению и использованию посадочных площадок от 17.12.2007 N АТО-09-07 и на оказание услуг проживания в общежитии от 01.04.2008 N У-1/08

В договоре на оказание услуг по авиатопливообеспечению и использованию посадочных мест стороны не сделали оговорки относительно подсудности возникших по нему споров.

Пункт 7.1 договора на оказание услуг проживания в общежитии содержит условие о рассмотрение возникших по нему споров в Арбитражном суде Томской области.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение от 14.05.2010 Арбитражного суда Омской области и направил дело по подсудности в Арбитражный суд Томской области, в связи с тем, что одно из предъявленных истцом требований подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

Не согласившись с данным выводом, ответчик оспаривает судебный акт апелляционной инстанции, указывая на то, что истец, от которого зависит право выбора на обращение в суд, ходатайств о передаче дела в другой суд не заявлял, согласия не давал, поэтому суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял незаконное и необоснованное решение.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

По общему правилу в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Указанная правовая норма не содержит запрета на предъявления иска и в суд по месту нахождения ответчика.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражном суде Омской области вопрос о подсудности не возникал и суд, рассмотрев дело по существу, вынес решение, которое было оспорено ответчиком.

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции закреплены в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Их перечень является исчерпывающим, указывает на рассмотрение апелляционной жалобы и принятие по ней соответствующего решения и не содержит полномочий суда по передаче дела на новое рассмотрение в другой суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы должен был рассмотреть её по существу и принять решение.

Поскольку, по существу апелляционная жалоба ответчика не рассмотрена, по ней не принято судебного акта, постановление от 17.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23324/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.