Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А67-5492/2009 Отказывая в признании недействительными договора присоединения общества и передаточного акта, суд исходил из того, что нарушение процедуры утверждения передаточного акта и договора о присоединении не является основанием для признания их недействительными, кроме того, договор о присоединении и передаточный акт не могут быть оспорены как самостоятельные сделки, поскольку являются исполнением воли юридических лиц, принявших решение о реорганизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А67-5492/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Б.В.А. и Т.А.А. обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь тм" (далее - ООО "Русь тм") о признании недействительным договора присоединения общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") к ООО "Русь тм"" от 20.09.2008 и передаточного акта от 20.09.2008.

Исковые требования со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32, 36 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) мотивированы тем, что договор о присоединении и передаточный акт были заключены с нарушением порядка, предусмотренного статьями 36 и 37 Закона N 14-ФЗ (истцы не извещались о проведении собрания 20.09.2008, не участвовали в нем и не голосовали по вопросам одобрения договора и передаточного акта). Свое право на иск (со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по иным арбитражным делам) истцы обосновали тем, что на момент заключения оспариваемого договора и составления оспариваемого передаточного акта они являлись участниками ООО "Русь".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Т.С.М. и М.С.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Б.В.А. и Т.А.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые решение и постановление суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих требований заявители жалобы приводят следующие доводы: договор о присоединении и передаточный акт являются сделками; при заключении указанных сделок был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников ООО "Русь", что влечет признание их недействительными как совершенных с нарушением требований закона по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязанности по сделкам приняты ООО "Русь" с нарушением статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как решения общего собрания участников ООО "Русь" от 20.09.2008 не имеют юридической силы; истцы оспаривают не реорганизацию, а конкретные сделки (договор о присоединении и передаточный акт); принятые по делу судебные акты фактически лишают истцов права на защиту своих нарушенных прав по оспариванию незаконной реорганизации.

Кроме того, заявители жалобы не согласны с выводами арбитражного апелляционного суда об отсутствии у них статуса участников ООО "Русь", поскольку вступившими в законную силу судебными актами по иным делам этот статус подтвержден.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

В.А. Б. и представитель А.А. Т. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2008 было проведено внеочередное общее собрание ООО "Русь" без уведомления участников общества В.А. Б. и А.А. Т., что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А67-2215/2009. На указанном собрании было принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Русь", о реорганизации ООО "Русь" в форме присоединения к ООО "Русь тм"; утвержден договор о присоединении ООО "Русь" к ООО "Русь тм", а также утвержден передаточный акт от 20.09.2008.

В ходе рассмотрения дела N А67-2215/2009 арбитражным судом было установлено, что собрание участников ООО "Русь" 20.09.2008 было проведено с нарушением требований статей 36 и 37 Закона N 14-ФЗ (при отсутствии кворума и с нарушением процедуры голосования).

В результате проведенной реорганизации ООО "Русь тм" стало правопреемником ООО "Русь", а ООО "Русь" прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Русь тм" 24.11.2008.

Полагая, что договор о присоединении и передаточный акт от 20.09.2008, не получившие одобрения общим собранием участников ООО "Русь" по правилам статей 36 и 37 Закона N 14-ФЗ, являются ничтожными сделками, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды пришли к выводу о том, что нарушение процедуры утверждения передаточного акта и договора о присоединении не является основанием для признания их недействительным. Суды указали, что договор о присоединении и передаточный акт не могут быть оспорены как самостоятельные сделки, поскольку являются исполнением воли юридических лиц, принявших решение о реорганизации.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательности составления при реорганизации юридического лица какого-либо договора.

Необходимость составления договора о присоединении предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть его подписание необходимо только для осуществления регистрационных действий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация - это акт уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Таким образом, составление договора о присоединении в ходе процедуры реорганизации - это условие, необходимое для осуществления государственной регистрации факта реорганизации органом государственной власти. При этом заключение данного договора никаких правовых последствий не порождает, а является только одним из условий совершения регистрационных действий органом государственной власти.

Как следует из искового заявления, истцы предъявили данный иск на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и расценивают договор о присоединении и передаточный акт в качестве сделок.

Сделка в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации есть действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Реорганизация является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц, связанным с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к другим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, реорганизация в силу ее правовой природы, определяемой в соответствии с нормами статей 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает какого-либо встречного предоставления. Имущество (в том числе, имущественные права и обязанности) при реорганизации передаются в собственность вновь созданного юридического лица в одностороннем порядке, установленном законом, а не договором между реорганизуемыми юридическими лицами.

Таким образом, порядок возникновения имущественных прав и обязанностей в результате реорганизации юридического лица отличен от установленного статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, реорганизация юридического лица не может расцениваться в качестве сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неприменении к спорным правоотношениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенной в основание исковых требований.

Довод жалобы о том, что истцы оспаривают не реорганизацию, а конкретные сделки, противоречит практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которую ссылаются заявители в кассационной жалобе, определяющей, что оспаривание договора о присоединении, по сути, является оспариванием законности совершенной реорганизации.

Реорганизация по смыслу статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоит из сделок, которые могут быть оспорены, как полагают заявители жалобы, а является совокупностью указанных в законе действий. Признание недействительными каких-либо действий, хотя и влекущих правовые последствия, но не являющимися по своей правовой природе сделками, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенной в основу заявленного иска, невозможно.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты основаны на правильном применении норм материального права, а доводы жалобы подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Выводы арбитражного апелляционного суда об отсутствии у истцов статуса участников ООО "Русь" не соответствуют вступившим в законную силу судебными актами по иным делам, которыми этот статус подтвержден. Вместе с тем, названные выводы суда не повлекли принятия незаконного судебного акта по существу заявленных исковых требований о признании сделок недействительными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А67-5492/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.