Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А75-12934/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, и прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку ответчик не доказал, что судами приняты судебные акты о его правах и обязанностях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А75-12934/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой") о взыскании задолженности по договору N 1 от 15.06.2007 в сумме 18 717 748,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 664 331 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на справку о стоимости выполненных работ N 1 от 07.12.2007 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008 мотивированы отсутствием оплаты в полном объеме выполненных истцом работ по гидронамыву песка для ответчика в рамках договора N 1 от 15.06.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, исковые требования были удовлетворены в части взыскания 18 717 748,62 руб. основного долга, 3 249 709,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из стоимости гидронамыва 1 куб.м песка в размере 46,02 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лицо, не участвовавшее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") и ООО "Мехстрой" обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Мехстрой" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что арбитражные суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении комплексной экспертизы договора от 15.06.2007, акта и справки от 07.12.2007, подписанных директором ООО "Мехстрой" А.Н.П., чьи полномочия прекратились 21.12.2007. При этом арбитражный апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации справки о стоимости выполненных работ от 07.12.2007 и акта о приемке выполненных работ от 30.04.2008, подписанных Г.И.С. ООО "Мехстрой" указывает на то, что принятыми судебными актами затрагиваются права ООО "Магистраль", поскольку именно ООО "Магистраль" являлось единственным поставщиком песка для ООО "Мехстрой" с карьера "Кинтус" в спорный период времени. По договору N 1 от 01.06.2008, заключенному между ООО "Магистраль" и ответчиком, ООО "Магистраль" передало ответчику именно тот объем песка, что был им получен от истца по договору с ООО "Технострой" от 01.06.2007. Заявитель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Магистраль" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе ООО "Магистраль" со ссылкой на пояснения руководителя ООО "Технострой" указывает, что всего ООО "Технострой" в спорный период времени намыло 457 441 куб.м песка, который был продан истцом ООО "Магистраль" по договору от 01.06.2007. Этот же объем песка был предметом договора от 15.06.2007, заключенного между ООО "Технострой" и ООО "Мехстрой". ООО "Магистраль" представило в подтверждение своих доводов подлинный экземпляр договора от 01.06.2007 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008, подписанные истцом и ООО "Магистраль". Заявитель жалобы полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права, поскольку ответчик на основании этих судебных актов будет обязан уплатить долг ООО "Технострой" и не будет исполнять обязательство перед ООО "Магистраль" по оплате поставленного песка по договору от 01.06.2008, а также потребует от ООО "Магистраль" возврата денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора от 01.06.2008. Кроме того, ООО "Магистраль" оспаривает вывод суда о выполнении ООО "Магистраль" обязанности перед ООО "Технострой" по оплате выполненных работ по договору от 01.06.2007, так как обязательства по оплате выполнены ООО "Магистраль" не в полном объеме.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены в установленном законом порядке.

Представители заявителей в судебном заседании кассационные жалобы поддержали, представитель истца доводы жалоб оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2007 между ООО "Мехстрой" (заказчик) и ООО "Технострой" (исполнитель) был заключен договор N 1, по условиям которого истец обязался выполнить самостоятельно комплекс работ и услуг по гидронамыву песка в районе карьера Кинтус в объеме 450 000 куб.м, а ответчик обязался оплатить эти работы. Стороны согласовали стоимость намыва 1 куб.м песка (55,08 руб.), срок выполнения работ (с мая по октябрь 2007 года), порядок сдачи-приемки и оплаты выполненных работ (на основании актов выполненных работ и счетов-фактур). Дополнительным соглашением от 20.10.2007 стороны согласовали срок окончания работ по договору в декабре 2007 года, а также уточнили объем работ - 457 441 куб.м.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их заказчиком истец представил справку о стоимости выполненных работ от 07.12.2007 и акт о приемке выполненных работ от 30.04.2008, подписанные от имени ответчика генеральным директором ООО "Мехстрой" Г.И.С. Из указанных документов усматривается, что истец сдал заказчику работы по гидронамыву песка в районе карьера Самсонов Сор (разъезд Кинтус) в объеме 457 441 куб.м стоимостью 46,02 руб. за 1 куб.м; всего на сумму 21 051 434,82 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик погасил задолженность перед истцом частично на сумму 2 333 686,2 руб. Полагая, что ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 18 717 748,62 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга в размере 22 862 164 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 086 223,24 руб. исходя из стоимости гидронамыва 1 куб.м песка в размере 55,08 руб. При этом истец ссылался на справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.12.2007 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.12.2007. Уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды при определении суммы задолженности по договору за выполненные работы, исходили из стоимости гидронамыва 1 куб.м песка в размере 46,02 руб., расценив подписание представителями истца и ответчика акта о приемке выполненных работ от 30.04.2008 как действия, свидетельствующие о согласии сторон договора от 15.06.2007 на изменение условий договора в части определения стоимости гидронамыва 1 куб.м песка.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов по настоящему делу.

Как правильно определил суд, договор от 15.06.2007 является договором подряда. Все существенные условия договора подряда сторонами при его заключении были согласованы, следовательно, он является заключенным.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплата выполненных работ производится заказчиком после ее окончательной сдачи и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Следовательно, в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору подряда входит установление факта выполнения подрядчиком работ, соответствующих по качеству и объему условиям договора, и факта их принятия заказчиком.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.04.2008, подписанный представителями истца и ответчика без замечаний по объему или качеству выполненных работ. Из названного акта усматривается, что истец выполнил для ответчика работы по гидронамыву песка в объеме 457 441 куб.м стоимостью 46,02 руб. за 1 куб.м на общую сумму 21 051 434,82 руб. От имени заказчика названный акт подписан генеральным директором ООО "Мехстрой" Г.И.С. Также материалы дела содержат справку N 1 от 07.12.2007 (т.1, л.д. 20), в которой указана стоимость выполненных работ - 21 051 434,82 руб. по гидронамыву песка в районе карьера Самсонов Сор (разъезд Кинтус). Названная справка также подписана от имени ООО "Мехстрой" генеральным директором Г.И.С. и заверена печатью ООО "Мехстрой".

Достоверность сведений, содержащихся в акте от 30.04.2008, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась. Заявление о фальсификации этого акта, сделанное ООО "Мехстрой" в арбитражном апелляционном суде, обоснованно было отклонено со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность сведений, содержащихся в справке N 1 от 07.12.2007 (т. 1, л.д. 20) также не оспаривалась ответчиком в суде первой инстанции, неверное наименование должности Г.И.С. на момент подписания не опровергает факта подписания этой справки именно им.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что истцом с помощью относимых и допустимых доказательств подтвержден факт выполнения им и принятия ответчиком работ по гидронамыву песка в объеме 457 441 куб.м из расчета 46,02 руб. за 1 куб.м на общую сумму 21 051 434,82 руб.

Поскольку истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства выполнения им работ и принятия их истцом, объема и стоимости работ, а ответчик доказательств обратного не представил, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 18 717 748,62 руб. с учетом части погашенной ООО "Мехстрой" задолженности перед ООО "Технострой".

Доводы жалобы ООО "Мехстрой" о необоснованном отказе арбитражных судов в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении комплексной экспертизы договора от 15.06.2007, акта и справки от 07.12.2007, подписанных директором ООО "Мехстрой" А.Н.П., чьи полномочия прекратились 21.12.2007, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела содержали иные доказательства (акт от 30.04.2008 и справку от 07.12.2007, подписанные от имени ООО "Мехстрой" Г.И.С.), подтверждающие объем выполненных работ и согласование их стоимости. Поскольку арбитражный суд критически отнесся к доказательствам, представленным истцом при увеличении размера исковых требований (акту и справке от 07.12.2007, подписанными от имени ООО "Мехстрой" А.Н.П.), оснований для установления их подлинности и срока изготовления у суда не имелось.

Относительно заявления о фальсификации договора от 15.06.2007 арбитражные суды высказали обоснованое суждение об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку установить фактические обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении спора, было возможно с помощью иных доказательств. Заявляя о фальсификации договора, ответчик фактически ставил под сомнение давность изготовления договора, поскольку условия договора предусматривали стоимость 1 куб.м намытого песка в сумме 55,08 руб., то есть аналогичную стоимости, указанной в оспариваемом ответчиком акте от 07.12.2007 и справке от 07.12.2007, подписанным А.Н.П. Вместе с тем, акт от 30.04.2008 и справка от 07.12.2007 (т. 1, л.д. 20), подписанные Г.И.С., содержат указание на стоимость 1 куб.м песка в размере 46,02 руб. Именно этими документами и руководствовался суд при вынесении решения по делу. При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы в целях определения давности изготовления договора от 15.06.2007, акта и справки от 07.12.2007, подписанных А.Н.П., не имелось.

Заявление ответчика в арбитражном апелляционном суде о фальсификации справки о стоимости выполненных работ от 07.12.2007 и акта о приемке выполненных работ от 30.04.2008, подписанных Г.И.С., было обоснованно отклонено со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал невозможность заявления о фальсификации в суде первой инстанции.

Доводы ООО "Мехстрой" и ООО "Магистраль" о нарушении обжалуемыми судебными актами прав ООО "Магистраль" основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору суд рассматривает обоснованность заявленных требований, вытекающих из конкретного обязательства. По общему правилу в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). В данном случае ООО "Магистраль" не является стороной договора от 15.06.2007. Следовательно, названный договор не порождает для ООО "Магистраль" никаких правовых последствий. Наличие либо отсутствие договорных отношений ООО "Магистраль" с истцом и ответчиком не имеет правового значения при взыскании с ответчика задолженности по договору с истцом.

Арбитражные суды обоснованно не привлекли ООО "Магистраль" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как обязательство ответчика оплатить выполненные истцом работы по договору от 15.06.2007 на права и обязанности ООО "Магистраль" не влияют.

В соответствии со статьями 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают как лица, участвующие в деле, так и лица, в деле не участвовавшие, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку ООО "Магистраль" не доказало, что судами приняты судебные акты о его правах и обязанностях, следовательно, на ООО "Магистраль" не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Магистраль" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная согласно платежного поручения N 105 от 06.10.2010 ООО "Магистраль" государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку арбитражные суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства по делу, правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 06.04.2010 и постановления суда от 14.09.2010 по доводам, указанным в кассационной жалобе ООО "Мехстрой". Обстоятельств, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 06.04.2010 и постановление суда от 14.09.2010 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 06.04.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А75-12934/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А75-12934/2009 в суде кассационной инстанции прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.