Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А27-2119/2010 Удовлетворяя частично требование о признании незаконным решения о доначислении налога на прибыль, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А27-2119/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Кузбасская электросетевая компания" (далее - ОАО "Кузбасская электросетевая компания", ОАО "КЭК", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.12.2009 N 170 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 498 462 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 037 073 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий в виде штрафа в сумме 611 375 руб., за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 420 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 492 308 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 185 365 руб. 43 коп., единого социального налога в сумме 2 736 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 057 руб., начисления соответствующих сумм пени, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 53 446 руб.

Решением от 06.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 06.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, проведение испытаний электроэнергии по договору N 77/08 было использовано для получения сертификата, срок действия которого составляет три года, поэтому спорные расходы должны списываться равномерно в течение всего срока действия сертификата, а не единовременно.

Налоговый орган полагает необоснованным вывод суда о том, что все расходы на техническое обслуживание электросетей учтены в тарифе.

Инспекция считает, что объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость отсутствует, поскольку услуги по обслуживанию электросетевого хозяйства на территориях ликвидированных налогоплательщиком филиалов не были приобретены в целях дальнейшей предпринимательской деятельности Общества на данных территориях.

По мнению налогового органа, привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены Обществом уже в ходе выездной налоговой проверки, а установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условия не соблюдены; имеющаяся по отдельным периодам переплата сумм налогов не сохранилась до даты подачи уточненных налоговых деклараций.

Податель жалобы просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузбасская электросетевая компания" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Кузбасская электросетевая компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт налоговой проверки от 06.11.2009 N 14.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 08.12.2009 N 170 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.01.2010 N 48 апелляционная жалоба Общества частично была удовлетворена.

Не согласившись с решением Инспекции в части, ОАО "КЭК" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 5 578 488 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в 2007 году единовременно в состав косвенных расходов затрат, связанных с проведением испытаний электроэнергии по договору от 31.08.2007 N 77/08, результаты которых были использованы налогоплательщиком для получения сертификата соответствия электрической энергии, отпускаемой потребителям из распределительных сетей ОАО "КЭК", срок действия которого три года.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 252, 253, 272 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Обществом правомерно спорные затраты учтены как текущие расходы в налоговом и бухгалтерском учете единовременно в период предъявления расчетных документов (в декабре 2007 года), оснований для применения специального правила о признании расходов в течение более одного отчетного периода, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судебных инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Кузбасская электросетевая компания" и ООО "Центр сертификации электроэнергии" заключен договор от 31.08.2007 N 77/08 на выполнение работ по испытаниям электрической энергии в распределительных электрических сетях.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела: договор от 31.08.2007 N 77/08, техническое задание, счет-фактуру, акт выполненных работ от 15.12.2007 N 1-и, отчет о выполнении работ, отчеты о выполнении испытаний в электрических сетях, ведомости результатов замера, мероприятия и рекомендации по результатам работ, методики по составлению балансов и расчету небалансов электроэнергии, суды установили, что договор не содержит условий о получении доходов в течение более чем одного отчетного периода; в техническом задании и в самом договоре не предусмотрено такого результата работ как выдача сертификата соответствия; из акта выполненных работ и счета-фактуры не следует, что заказанные Обществом и выполненные ООО "Центр сертификации электроэнергии" услуги являются предсертификационными испытаниями.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что заключение N 003-2007/3 по результатам сертификационных испытаний и протоколы по результатам сертификационных испытаний составлены до окончания работ по договору от 31.08.2007 N 77/08, арбитражные суды обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что результатом работ по указанному договору явилась выдача сертификата соответствия, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 5 578 488 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод судов, Инспекцией не представлено.

Все доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по данному эпизоду кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по указанному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 6 124 881 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 593 661 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по договору от 01.01.2007 N 92/07, заключенному с ООО "Кузбасская энергосетевая компания" на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации электросетей, поскольку данные затраты, по мнению Инспекции, не направлены на получение дохода, а соответствующие операции не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о недоказанности Инспекцией экономической необоснованности затрат, произведенных налогоплательщиком по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2007 N 92/07.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом.

Судами установлено, что между ОАО "Кузбасская электросетевая компания" и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 18.06.2007 N БП-12-06-0/07, в соответствии с которым ссудодатель (Комитет) передает, а ссудополучатель (Общество) принимает в безвозмездное временное пользование в целях осуществления деятельности в соответствии с уставом имущество (ранее используемое Обществом на правах аренды), принадлежащее Кемеровской области на праве собственности, числящееся на балансе Государственного учреждения "Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство" и закрепленное за ним на праве оперативного управления; обязанность по несению расходов на содержание объекта возлагается на ссудополучателя; срок действия договора с 18.06.2007 по 01.01.2012.

Судом также установлено, что в состав названного имущества входят объекты энергетического комплекса, расположенные, в том числе, на территориях городов Анжеро-Судженск, Гурьевск, Тайга, п.г.т. Тисуль, п.г.т. Крапивинский и в Юргинском районе Кемеровской области.

На заседании Совета директоров ОАО "Кузбасская электросетевая компания" от 20.03.2007 принято решение о ликвидации в 2007 году семи филиалов, входящих в состав Общества в связи с прекращением последним деятельности по передаче электроэнергии в соответствующих муниципальных образованиях. Приказами предприятия от 28.04.2007 N 119 и от 07.07.2008 N 147 были ликвидированы филиалы, включая филиалы, расположенные в городах Анжеро-Судженск, Гурьевск, Тайга, Юрга, Тисульском и Крапивинском районах Кемеровской области. После ликвидации филиалов договор безвозмездного пользования имуществом от 18.06.2007 N БП-12-06-0/07 продолжает действовать, поскольку срок его не истек, сторонами договор не расторгнут и не оспорен.

01.01.2007 между ОАО "Кузбасская электросетевая компания" и ООО "Кузбасская энергосетевая компания" с согласия собственника объектов заключен договор на оказание услуг N 92/07, в соответствии с которым ООО "Кузбасская энергосетевая компания" обязуется оказывать Обществу услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации электросетей, расположенных на территории городов Анжеро-Судженск, Гурьевск, тайга. Услуги по техническому обслуживанию электрических сетей были оказаны ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в соответствии с условиями договора и оплачены Обществом.

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Проанализировав положения статей 171, 172, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая, что Общество продолжало нести расходы по содержанию имущества в соответствии с условиями действующего договора безвозмездного пользования имуществом от 18.06.207 N БП-12-06-0/07 арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно приняло к учету расходы по техническому обслуживанию имущества по договору от 01.01.2007 N 92/07 и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о неполучении ОАО "КЭК" дохода по договору от 01.01.2007 N 92/07, был предметом рассмотрения апелляционной инстанцией, установившей, что Общество получает доход за передачу электроэнергии по тарифу, утвержденному РЭК Кемеровской области, с учетом состава всего имущества, переданного ему в безвозмездное пользование.

Расчет тарифов, приведенный Инспекцией в кассационной жалобе в опровержение данного вывода, кассационной инстанцией отклоняется с учетом имеющегося в материалах дела ответа РЭК по Кемеровской области о возможности учета в смете затрат Общества расходов, связанных с заключением договоров на техническое обслуживание электрических сетей на спорных территориях.

В связи с изложенным кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком одного из условий освобождения от ответственности, указанного в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - представление уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, март, май, август, октябрь и декабрь 2007 года, 2-4 кварталы 2008 года после истечения установленных сроков их подачи и сроков уплаты налога, а также после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Удовлетворяя требования заявителя частично, арбитражные суды обеих инстанций, исходили из положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и обстоятельств, установленных судом.

Судами установлено, что налогоплательщиком действительно не соблюдено требование пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации - уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, март, май, август, октябрь и декабрь 2007 года, 2-4 кварталы 2008 года представлены 09.04.2009, то есть после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки - 01.04.2009.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено и зафиксировано в протоколах судебного заседания, что на дату подачи уточненных деклараций у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, перекрывающая сумму налога, подлежащую уплате (кроме января 2007 года и 3 квартала 2008 года).

Учитывая, что ошибка в декларациях по налогу на добавленную стоимость за март, май, август, октябрь и декабрь 2007 года, 2,4 кварталы 2008 года не привела к потерям бюджета, а уплата пеней Обществом произведена, арбитражный суд правильно указал, что в данном случае представление деклараций после назначения выездной налоговой проверки, не является основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку за январь 2007 года и 3 квартал 2008 переплата по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика отсутствовала, суд признал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом применил положения статей 112, 114 Кодекса, снизив размер штрафа в два раза. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на неправильное применение судами положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что судами обеих инстанций в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2119/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.