Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А46-1428/2010 Включая задолженность по договору субаренды в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходил из неисполнения должником обязательств по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А46-1428/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Универсал и компания" (далее - ЗАО "Универсал и компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "ДСК "КОНТО", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2008 суд первой инстанции признал требование заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом включено требование заявителя в размере 102 266,94 руб. (задолженность по основному обязательству). Временным управляющим утвержден С.А. В. с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.

Постановлением от 26.08.2010 апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась Омская городская ассоциация общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (далее - ОГАООИ и ВБД), которая просит об отмене указанных выше судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе ЗАО "Универсал и компания" во введении наблюдения в отношении должника и оставлении заявления без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, основания для введения наблюдения отсутствовали, поскольку задолженность ЗАО "ДСК "КОНТО" перед заявителем составляла менее ста тысяч рублей в связи с частичным исполнением обязательства поручителем ООО СК "Кристалл" первоначальному кредитору - ОГАООИ и ВБД в сумме 7 267,27 руб. Выводы суда о том, что произведенное исполнение не является надлежащим, ошибочны и не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, введение процедуры наблюдения нарушило права ОГАООИ и ВБД, что выразилось в лишении права выбора кандидатуры временного управляющего, саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

ЗАО "Универсал и компания" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Требования кредитора были обоснованы вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу N А46-17951/2009, которым с ЗАО "ДСК "КОНТО" в пользу ОГАООИ и ВБД взыскано 7 056,59 руб., из которых 6 556,59 руб. основной долг и 500 руб. неустойка;

- решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу N А46-17954/2009, которым с ЗАО "ДСК "КОНТО" в пользу ОГАООИ и ВБД взыскано 97 710,35 руб., из которых 93 710,35 руб. основной долг, 4 000 руб. неустойка.

Указанная задолженность возникла вследствие неисполнения ЗАО "ДСК "КОНТО" обязательств по внесению арендной платы, возникших из договоров субаренды N 23дк от 16.09.2006 и N 27дк от 16.09.2006, заключенных между ГУ по земельным ресурсам Омской области (арендодатель), ОГАООИ и ВБД (арендатор) и ЗАО "ДСК "КОНТО" (субарендатор).

Право требования кредитора ЗАО "Универсал и компания" к должнику вышеназванной задолженности, установленной арбитражным судом, возникло на основании заключенных между ОГАООИ и ВБД (цедент), ЗАО "Универсал и компания" (цессионарий) и ЗАО "ДСК "КОНТО" (должник) договоров уступки права требования от 11.01.2010.

Согласно условиям договоров уступки права требования к ЗАО "Универсал и компания" перешло право требования к должнику денежных сумм в размере 7 056,59 руб. и 97 710,35 руб., взысканных решениями Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу N А46-17951/2009 и от 12.11.2009 по делу N А46-17954/2009.

На основании определений от 18.02.2010 Арбитражного суда Омской области по указанным делам произведена замена взыскателя ОГАООИ и ВБД на его правопреемника ЗАО "Универсал и компания".

Заявление ЗАО "Универсал и компания" о признании ЗАО "ДСК "КОНТО" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 29.01.2010, принято к производству судом определением от 19.02.2010.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что на дату принятия к производству Арбитражным судом Омской области заявления ЗАО "Универсал и компания" о признании должника несостоятельным (банкротом) общая сумма задолженности ЗАО "ДСК "КОНТО" в размере 104 766,94 руб., в том числе 100 266,94 руб. основного долга, 4 500 руб. неустойки подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области.

Требование о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 4 500 руб. ЗАО "Универсал и компания" не заявлялось. Сумма задолженности в размере 100 266, 94 руб. не погашена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие и размер задолженности ЗАО "ДСК "КОНТО" перед кредитором ЗАО "Универсал и компания", которая учитывается в целях введения наблюдения в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, на момент вынесения обжалуемого определения установлены вступившими в законную силу судебными актами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом суды установили, что требования кредитора, подтвержденные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов от 12.11.2009 и 19.11.2009 на дату судебного заседания в суде первой инстанции должником не были погашены и составляют 100 266, 94 руб., что подтверждает превышение установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предела задолженности в сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие признаков банкротства, определенных в статьях 3, 6 Закона о банкротстве и в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о частичном погашении образовавшейся задолженности, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, исходя из установленного факта правопреемства и отсутствия доказательств исполнения обязательства надлежащему кредитору - ЗАО "Универсал и компания".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1428/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.