Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2010 г. N А45-9557/2010 Суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер о розыске должника и его имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного листа, кроме того, истцом пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2010 г. N А45-9557/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Прайд Холдинг" (далее - ЗАО "Прайд Холдинг", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска В., выразившегося в непринятии мер по заявлению взыскателя от 08.02.2010 N 09 о розыске должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский резерв" (далее ООО "Сибирский резерв", должник) - и его имущества; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Ж.: совершить исполнительные действия - вынести постановление о розыске ООО "Сибирский резерв" и его имущества, и в течение месяца со дня получения копии решения суда сообщить суду об исполнении решения.

Решением суда от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Прайд Холдинг" просит решение от 28.06.2010 и постановление от 15.09.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены по существу доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права - статей 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктов 2.4, 2.5 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 N 192.

Податель жалобы считает неправомерными выводы судов о пропуске обществом срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Ж. просит оставить судебные акты без изменения.

ООО "Сибирский резерв" и судебный пристав-исполнитель В. отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебным приставом-исполнителем С. 30.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 50/9/58506/22/2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2009 N 000498678 о взыскании с ООО "Сибирский Резерв" в пользу ЗАО "Прайд Холдинг" 341 716 рублей.

Указанное исполнительное производство 25.12.2009 было передано судебному приставу-исполнителю В.

ЗАО "Прайд Холдинг" 12.02.2010 обратилось в отдел судебных приставов по Советскому району города Новосибирска с заявлением, в котором, в том числе, просило вынести постановление о розыске должника и его имущества.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по заявлению общества о розыске должника и его имущества, ЗАО "Прайд Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя В. незаконными, поскольку ею предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2009 N 000498678, фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

При этом суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия на розыск должника и его имущества, поскольку исполнительный лист, содержащий требование о взыскании денежной суммы, не указан в части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Данный вывод арбитражных судов является ошибочным.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес службы судебных приставов было направлено заявление о розыске должника и его имущества.

Исходя из положений пункта 10 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов по любому исполнительному документу на основании заявления взыскателя.

В соответствии с пунктом 2.5 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 N 192 (зарегистрирован в Минюсте России 21.09.2007 за N 10164) (далее - Административный регламент), постановление судебного пристава-исполнителя о розыске направляется судебному приставу-исполнителю по розыску, который, в свою очередь, выносит постановление о заведении розыскного дела.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве и Административного регламента, вынесение постановления о розыске имущества должника относится к полномочиям именно судебного пристава-исполнителя.

Ошибочный вывод судов не привёл к принятию неправомерных судебных актов.

Отказывая ЗАО "Прайд Холдинг" в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве, пропущен и им не представлено уважительных причин пропуска указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьёй 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, о бездействии судебного пристава-исполнителя в отношении розыска должника и его имущества, на необходимость которого взыскатель указал в своём обращении от 08.02.2010 N 09, обществу стало известно, как минимум, спустя месяц после обращения в отдел судебных приставов по Советскому району города Новосибирска. В арбитражный суд с настоящим заявлением ЗАО "Прайд Холдинг" обратилось только 06.05.2010, то есть с пропуском срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанный вывод арбитражных судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 31.01.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ЗАО "Прайд Холдинг" в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что месячный срок после обращения общества в отдел судебных приставов по Советскому району города Новосибирска с заявлением от 08.02.2010 N 09 исчислен апелляционным судом произвольно подлежит отклонению как несостоятельный.

Исходя из положений статей 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 2.26 Административного регламента, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что направленное в отдел судебных приставов по Советскому району города Новосибирска письменное обращение (заявление) взыскателя о вынесении постановления о розыске должника и его имущества подлежало рассмотрению в срок, не превышающий тридцати дней с момента регистрации данного обращения.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9557/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прайд Холдинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.