Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2010 г. N А46-20651/2008 Отказывая в признании недействительным договора поручительства, заключенного между ответчиками, суд исходил из того, что при заключении оспариваемого договора банк действовал добросовестно и разумно, поскольку он не знал и не мог знать о проведении собрания акционеров с нарушением порядка созыва этого собрания и отсутствием кворума для проведения собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2010 г. N А46-20651/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - ООО "Оптимум-строй", Общество) Б.Е.В. обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Оптимум-строй" и открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" в лице филиала в г. Омск (далее - Банк) о признании недействительным договора поручительства N 39-801-0062 от 13.07.2007, заключенного между ответчиками.

Исковые требования со ссылкой на статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) мотивированы несоблюдением со стороны Общества порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оптимум-газобетон" (далее - ООО "Оптимум-газобетон") и Б.Л.Ю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2009 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение по причине недоказанности материалами дела пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, исковые требования удовлетворены на том основании, что решение общего собрания участников Общества об одобрении спорной сделки признано недействительным, заключение спорной сделки может причинить убытки как самому Обществу, так и истцу как участнику Общества.

Не согласившись с решением суда от 24.02.2010 и постановлением суда от 24.05.2010, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Б.Е.В. в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: на момент заключения сделки Обществом в Банк был представлен как протокол общего собрания участников Общества об одобрении спорной сделки, так и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о составе участников Общества; признание решения собрания участников Общества от 10.07.2007 недействительным не является основанием для признания сделки недействительной; судами не указано, какое право Общества или истца нарушено договором поручительства, какие расходы должны будут понести Общество или Б.Е.В., не указан размер убытков; суд необоснованно распределил бремя доказывания и возложил на Банк обязанность доказать каким образом нарушены права Общества и Б.Е.В. заключенным договором поручительства; суд не указал нормы права, согласно которым Банк должен был знать о нарушении Обществом порядка одобрения сделки; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, представитель истца доводы жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Оптимум-строй" зарегистрировано налоговым органом 06.09.2005. Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Оптимум-строй" от 12.03.2007 директором общества утверждена Б.Л.Ю.

Между Банком и ООО "Оптимум-строй" 13.07.2007 был заключен договор поручительства N 39-801-0062 в обеспечение исполнения ООО "Оптимум-газобетон" обязательств по кредитному договору N 39-800-0062 от 13.07.2007 на сумму 6 000 000 руб.

Отсутствие одобрения общим собранием участников Общества договора поручительства как сделки с заинтересованностью и как крупной сделки по правилам статей 45 и 46 Закона N 14-ФЗ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Обосновывая свои требования, истец указала, что Б.Л.Ю., являвшаяся директором и участником ООО "Оптимум-строй", одновременно являлась участником ООО "Оптимум-газобетон" с долей в уставном капитале ООО "Оптимум-газобетон" в размере 25 процентов. При этом, в соответствии с редакцией N 3 устава ООО "Оптимум-строй" на момент заключения договора поручительства участниками ООО "Оптимум-строй" являлись Б.О.Ф., Б.Л.Ю., Б.Е.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод арбитражных судов о том, что на момент заключения договора поручительства (13.07.2007) участниками ООО "Оптимум-строй" являлись Б.О.Ф., Б.Л.Ю., Б.Е.В., со ссылкой на редакцию N 3 устава Общества, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается (выпиской из ЕГРЮЛ на 27.10.2008, отметкой регистрирующего органа на копии редакции N 3 устава Общества и изменениях в учредительный договор Общества), что государственная регистрация изменений состава участников Общества (в связи с продажей доли, принадлежащей Т.К.В., Б.Е.В.) была произведена 16.07.2007, то есть после заключения договора поручительства. Таким образом, изменение состава участников ООО "Оптимум-строй" приобрело силу для третьих лиц, в том числе, Банка, только с 16.07.2007. Обращаясь с настоящим иском, Б.Е.В. в исковом заявлении также указала, что на дату совершения оспариваемой сделки незаинтересованными в ее заключении участниками являлись Б.О.Ф. (доля 25%), Б.Е.В. (25%) и Т.К.В. (25%).

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки в число участников Общества входили Б.О.Ф., Б.Л.Ю., Б.Е.В. и Т.К.В.

Обосновывая свои исковые требования, Б.Е.В. ссылалась на то, что договор является сделкой с заинтересованностью, и он мог быть заключен только при условии одобрения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в его совершении. Кроме того, истец полагала, что оспариваемая сделка должна была быть одобрена как крупная по правилам статьи 46 Закона N 14-ФЗ, поскольку размер поручительства по договору (6 000 000 руб.) составляет 38,46 процента от стоимости имущества Общества.

Так как вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-22766/2008 решение общего собрания участников ООО "Оптимум-строй" от 10.07.2007 об одобрении оспариваемой сделки как крупной сделки и сделки с заинтересованностью было признано недействительным, истец указывала на отсутствие надлежащего одобрения договора поручительства и наличии оснований для признания названного договора недействительным.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования Б.Е.В., указали на отсутствие надлежащего одобрения спорной сделки как крупной и сделки с заинтересованностью, ненадлежащее поведение Банка по проверке состава участников Общества и наличия одобрения оспариваемой сделки, а также на наличие неблагоприятных последствий от заключения договора поручительства как для самого Общества, так и для ее участника Б.Е.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что названные выводы судов основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что оно занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Оценивая доводы Банка о том, что он не знал и не должен был знать о несоблюдении установленного порядка совершения заинтересованной сделки, суд указал, что Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие несоответствия протокола общего собрания от 10.07.2007 требованиям законодательства.

Вместе с тем, Общество само признало, что представило в Банк недостоверный протокол собрания от 10.07.2007, решение общего собрания акционеров от 10.07.2007 признано недействительным в связи с нарушением порядка созыва этого собрания и отсутствием кворума для проведения собрания.

Считая действия Банка неосмотрительными, суды не учли, что данные нарушения не являлись для Банка очевидными при наличии протокола от 10.07.2007.

Заключая договор, Банку было известно о наличии заинтересованности в сделке. С учетом этого он руководствовался решением общего собрания акционеров от 10.07.2007, оформленным путем подписания протокола всеми участвующими в собрании, в том числе, незаинтересованными участниками Общества, состав которых соответствовал представленной Обществом выписке из ЕГРЮЛ. Иного истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В изложенной ситуации выводы судов о том, что Банк действовал неразумно и неосмотрительно, являются несостоятельными.

Названная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40.

Кроме того, арбитражные суды сделали выводы о крупности оспариваемой сделки и отсутствии надлежащего одобрения договора поручительства как крупной сделки.

Суд кассационной инстанции считает названные выводы судов основанными на неправильном применении норм права и не соответствующими материалам дела.

По правилам статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, при этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Представленный Обществом в Банк протокол общего собрания участников ООО "Оптимум-строй" от 10.07.2007 содержит решение об одобрении спорной сделки как крупной. Вместе с тем, как было указано выше, названное решение собрания признано недействительным.

Сама по себе недействительность решения общего собрания участников, независимо от того, признано оно таковым на основании решения суда или не имело юридической силы изначально, автоматически не влечет правовых последствий для сделки, совершенной с учетом решения собрания.

Суд необоснованно не принял во внимание довод Банка о том, что Банк в этом случае действовал добросовестно и разумно, он не знал и не мог знать о проведении соответствующего собрания с нарушениями.

Как было указано, по правилам пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" сделка не может быть признана судом недействительной, если не будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров).

Учитывая требования пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", регулирующего сходные правоотношения, тенденции развития действующего законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ), суду при вынесении решения следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что Банк на момент заключения оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знал и не должен был знать о несоблюдении Обществом установленного порядка проведения общего собрания участников. Представленный Банку протокол общего собрания участников Общества от 10.07.2007 содержал информацию о наличии кворума на собрании, был подписан всеми участниками Общества (указанными в выписке из ЕГРЮЛ) и заверен печатью Общества. Допущенные нарушения при принятии общим собранием участников Общества решения об одобрении спорной сделки как крупной не являлись для Банка очевидными.

Кроме того, указывая на крупность сделки, суды ссылались на то, что размер поручительства по договору согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 01.07.2007 составляет 38 процентов стоимости имущества ООО "Оптимум-строй".

Материалы дела не содержат бухгалтерского баланса Общества на 01.07.2007. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс Общества составлен на 30.07.2007, что не соответствует требованиям статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Пунктами 2 и 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

При решении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к крупной истец не представил достоверных и достаточных доказательств стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий дню принятия решения о совершении спорной сделки. Доказыванию подлежало соотношение цены сделки с балансовой стоимостью активов Общества по итогам второго квартала 2007 года (на 01.07.2007), в связи с чем, бухгалтерский баланс Общества на 30.07.2007 не может быть принят в качестве доказательства значимых для данного дела обстоятельств. При таких условиях у суда не имелось оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных Обществом и его участниками, на Банк, который действовал добросовестно.

Исследовав фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражные суды неправильно применили нормы материального права. Допущенные судом нарушения по правилам пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов и принятия судом кассационной инстанции нового решения. Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены основания, указанные истцом, для признания договора поручительства от 13.07.2007 недействительным, в удовлетворении иска следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Банка по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Б.Е.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2010 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по делу N А46-20651/2008 отменить. Принять новое решение - в иске отказать.

Взыскать с Б.Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе. Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.