Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2010 г. N А45-4397/2010 Суд прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2010 г. N А45-4397/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Истейт Групп" (далее - ООО "УК "Истейт Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнипиагропром" (далее - ОАО "Запсибнипиагропром", должник).

Заявление мотивировано наличием у должника задолженности перед кредитором в размере 798 151,96 руб., из которых: 700 000 руб. основного долга по договору займа от 10.08.2009, 6 329,17 руб. процентов за пользование займом, 91 822,79 руб. пени за период просрочки с 02.10.2009 по 08.02.2010.

Определением арбитражного суда от 18.03.2010 в отношении ОАО "Запсибнипиагропром" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждён Е. Требование ООО "УК "Истейт Групп" в размере 721 172,08 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Суд первой инстанции признал требования кредитора, основанные на судебном акте, вступившем в законную силу, соответствующими условиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2010 определение отменено, заявление ООО "УК "Истейт Групп" рассмотрено по существу. Во введении наблюдения в отношении ОАО "Запсибнипиагропром" отказано, производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции, принимая к производству апелляционную жалобу представителя работников должника В., установил, что рассмотрение обоснованности требований ООО "УК "Истейт Групп" произведено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в отсутствие надлежащим образом извещённого единственного учредителя должника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ФАУГИ в Новосибирской области).

Отменив на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о введении процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ООО "УК "Истейт Групп" о признании должника банкротом по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Установив, что должником исполнено обязательство, установленное вступившим в законную силу решением от 18.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23893/2009, в полном объёме, апелляционный суд пришёл к выводу, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

С постановлением апелляционного суда не согласна Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части прекращения производства по делу о банкротстве, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению заявителя, наличие сформированного реестра требований кредиторов ОАО "Запсибнипиагропром", непогашенной задолженности должника перед кредиторами, факта проведения первого собрания кредиторов исключают прекращение производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве. Апелляционным судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

ФНС России считает, что пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку постановление апелляционного суда об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Запсибнипиагропром" нарушает права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО "УК "Истейт Групп", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение.

Заявитель полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению, поскольку представитель работников ОАО "Запсибнипиагропром" В. не входит в круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определённых статьёй 34 Закона о банкротстве, поэтому у него отсутствовали полномочия на обжалование определения суда о введении наблюдения. Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

ООО "УК "Истейт Групп" считает, что отсутствие участника должника при рассмотрении обоснованности заявления кредитора не могло повлиять на вывод суда о наличии признаков банкротства должника, неявка указанного лица не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения, в результате чего оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имелось.

ОАО "Запсибнипиагропром" и ФАУГИ в Новосибирской области в отзывах на кассационные жалобы возражают против доводов заявителей, просят постановление оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве представитель работников должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Запсибнипиагропром", поэтому представитель работников должника В. не имел права на обжалование определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4397/2010 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Производство по апелляционной жалобе представителя работников открытого акционерного общества "Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнипиагропром" В. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.