Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А03-2628/2010 Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что при недостаточности денежных средств бюджетного учреждения ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А03-2628/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2011 г. N Ф04-7488/10 по делу N А03-2628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Е.В.П. (далее - Е.В.П., ответчик) 2 511 001,16 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам частного образовательного учреждения "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" (далее ЧОУ "Школа Ефстафьева среднего (полного) общего образования"), которая привлечена для участия в деле в качестве третьего лица.

Решением от 15.06.2010 Арбитражный суд Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Е.В.П. просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 18.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13166/07 с ЧОУ "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" в пользу Комитета взыскано 2 243 312,50 руб. неосновательного обогащения, 267 188,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Судом 15.10.2008 выдан исполнительный лист N 122954, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 1/17/3533/7/2008.

Согласно составленному 27.01.2009 судебным приставом-исполнителем акту о невозможности взыскания в связи с тем, что ЧОУ "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" финансово-хозяйственную деятельность не ведет, по указанному в исполнительном документе адресу не находится, счета открытые в кредитных организациях отсутствуют.

Данные обстоятельства явились основанием для окончания исполнительного производства, о чем принято постановление от 27.01.2009 N 1/17/3533/7/2008, исполнительный лист возвращен истцу.

Получив постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, Комитет обратился в арбитражный суд с иском к лицу, несущему субсидиарную ответственность - Е.В.П.

Проанализировав положения статей 399, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все юридически значимые для дела доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования о привлечении Е.В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧОУ "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды правомерно возложили субсидиарную ответственность по обязательству ЧОУ "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" на его учредителя - Е.В.П. и взыскали с данного ответчика спорную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника является особым видом субсидиарной ответственности, которая наступает при соблюдении общих норм, установленных статьей 399 настоящего Кодекса.

Суды установили, что порядок привлечения к субсидиарной ответственности Е.В.П., установленный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не нарушен.

В соответствии с уставом Школы, зарегистрированным 06.04.1995, единственным учредителем является Е.В.П., на которого судами возложена субсидиарная ответственность, что не противоречит положениям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения исполнительного документа или наличие достаточных денежных средств у должника (ЧОУ "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования") для удовлетворения требований кредитора не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие оплаты Комитетом государственной пошлины при подаче искового заявления, как основания для отмены принятых судебных актов, и о нарушении процессуальных норм по надлежащему извещению ответчика и третьего лица не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения апелляционной жалобы и им дана правильная правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оценены судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд кассационной инстанция не имеет. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при обращении с кассационной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Е.В.П. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2628/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.В.П. в доход федерального бюджета судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.