Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А03-696/2010 Признавая недействительными решения в части доначисления ЕНВД и пени, суд исходил из того, что в связи с отсутствием показателей корректирующего коэффициента, устанавливаемого органами местного самоуправления, предприниматель при расчете ЕНВД в спорном периоде имел право применять минимальный размер коэффициента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А03-696/2010
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П.О.А. (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 16.04.2009 N 2864, от 16.04.2009 N 2865 и от 12.12.2008 N 2704.

Решением от 09.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично, признаны незаконными решения от 12.12.2008 N 2704 и от 16.04.2009 N 2865 в полном объеме, решение от 16.04.2008 N 2684 признано незаконным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по сроку уплаты 27.10.2008 в сумме 5 516 руб., пеней в сумме 399,73 руб., привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговых деклараций Предпринимателя по ЕНВД за 1 квартал 2008 года (уточненная декларация), 2 и 4 кварталы 2008 года по результатам проверки приняты решения: от 16.04.2009 N 2864, которым предложено уплатить недоимку по ЕНВД, пени, штраф по статьям 119 и 122 НК РФ, от 16.04.2009 N 2865, от 12.12.2008 N 2704, которыми предложено уплатить недоимку по ЕНВД, соответствующие пени, штраф по статье 122 НК РФ.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Основанием для доначисления ЕНВД явилось то обстоятельство, что в проверяемом периоде Предпринимателем при исчислении ЕНВД неправильно применены базовый показатель вида предпринимательской деятельности и значение корректирующего коэффициента К2, что повлекло за собой занижение налоговой базы и неполную уплату налога.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Предпринимателю по договору аренды с ООО "Старт" передано во временное пользование стационарное оборудованное торговое место с торговым залом N 59-2 общей площадью 21 кв.м., расположенного на 2 этаже в здании торгово-офисного комплекса по адресу: город Заринск, ул. Таратынова, д. 6.

Постановлением Заринского городского Собрания депутатов от 30.09.2005 N 64 установлены значения коэффициента К2, подлежащие применению с 01.01.2006. Изменения в данное постановление не вносились; иные акты, устанавливающие значения коэффициента К2, представительным органом местного самоуправления г. Заринска до 28.10.2008 не издавались. Решением Заринского городского собрания депутатов от 28.10.2008 N 81 установлено значение коэффициента К2 на 2009 год.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования в части признания недействительными решений о доначислении ЕНВД, пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, и исходя из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ, действовавшим до 01.01.2008, значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно; что возможность продления действия коэффициента на следующий год законодательно предусмотрена не была, пришли к выводу, что в связи с отсутствием показателей корректирующего коэффициента К2, устанавливаемого органами местного самоуправления, Предприниматель при расчете ЕНВД в спорном периоде имел право применять коэффициент К2, исходя из его минимального размера 0,005.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях статей 3, 346.27, пунктов 2, 3 и 4 статьи 346.29 НК РФ. Поскольку рассчитанная с учетом минимального коэффициента сумма ЕНВД меньше суммы налога, указанной в налоговой декларации Предпринимателя, суды обоснованно признали оспариваемые решения Инспекции недействительными в части доначислении ЕНВД, пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления ЕНВД не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили требования Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2010 и постановление от 30.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-696/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.