Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А27-3149/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А27-3149/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская кровельная компания" (далее - ООО "Кузбасская кровельная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Щегловской сельской территории (далее - Администрация) о взыскании 78 839 руб. долга за работы по устройству кровельного покрытия в здании по адресу: Кемеровский район, с. Верхотомка, ул. Советская, 30, выполненные по договору подряда N 21 от 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что договор N 21 от 01.07.2009 со стороны Администрации с ООО "Кузбасская кровельная компания" не заключался, аналогичные работы на том же объекте были выполнены другим подрядчиком, ООО "Фирма Стройремонт "Руслан".

Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, лишив Администрацию как ответчика по делу возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих требований.

Суд не дал оценки относимости и допустимости представленных истцом доказательств получения Администрацией актов выполненных работ, форм КС-2, КС-3.

Кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал договора N 21 от 01.07.2009.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией обязательства по оплате выполненных для нее ООО "Кузбасская кровельная компания" работ.

Истец представил в материалы дела ксерокопию договора подряда N 21 от 01.07.2009 на одном листе (двух страницах), подписанного и скрепленного оттисками печатей сторон (тоже ксерокопированными), на котором имеются подлинные оттиски печатей сторон, и, кроме того, оригинальная подпись генерального директора Компании.

Истцом также представлен подлинник локальной сметы (локального сметного расчета) на устройство кровельного покрытия, согласованной Компанией и утвержденной Администрацией, цена работ по которой совпадает с той, что указана в копии договора N 21 от 01.07.2009 - 78 839 руб.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда N 21 от 01.07.2009, несмотря на отсутствие у истца подлинного экземпляра данного договора.

При этом суд справедливо указал, что отсутствие у истца договора подряда N 21 от 01.07.2009 с оригиналами подписи представителя (главы) Администрации не может расцениваться судом как безусловное основание для отказа Компании в заявленном иске.

По условиям названного договора ООО "Кузбасская кровельная компания" обязалось выполнить работы по устройству кровельного покрытия в здании по адресу: Кемеровский район, с. Верхотомка, ул. Советская, 30, а Администрация - принять и платить. Стоимость работ в соответствии с локальной сметой составила 78 839 руб.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом, работы на указанном объекте были выполнены 30.07.2009, о чем ответчик уведомлен в письменной форме, в соответствии с пунктом 3.5 договора.

15.02.2010 истец в адрес ответчика направил акт приемки выполненных работ и справку стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, что подтверждается уведомлением о вручении от 18.02.2010.

От подписания актов ответчик отказался, направив истцу письмо от 24.02.2010 N 01-04/78, в котором указал, что договор N 21 от 01.07.2009 не заключался.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком акты формы КС-2 и КС-3 не подписаны, мотивированный письменный отказ также не представлен.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ и их оплаты, требования ООО "Кузбасская кровельная компания" о взыскании с Администрации стоимости работ, в сумме 78 839 руб. признаны судом правомерными.

При этом суд отклонил доводы ответчика о выполнении аналогичных работы на том же объекте другим подрядчиком, обоснованно указав, что предметом договора подряда N 44 от 10.06.2009 между Администрацией (заказчиком) и ООО "Фирма Стройремонт "Руслан" (подрядчиком) являются иные работы.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела подтвердил выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А27-3149/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.