Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А27-3434/2010 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из отсутствия условий для признания произошедшего события страховым случаем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А27-3434/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Клининг" (далее -ООО "Люкс-Клининг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") о взыскании 154 356 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ю.Е.А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Люкс-Клининг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2010 и постановление от 26.08.2010 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда об отсутствии у истца права требования по выплате страхового возмещения неправомерны, страховщик не утратил статус должника. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленные заявителем акты от 28.09.2009, от 30.09.2009 и экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес". Истец указывает, что известил страхователя о страховом событии, согласовал с ним дату и время осмотра, однако на осмотр явился оценщик. По мнению подателя жалобы, им доказан факт совершения страхового случая, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между ущербом предпринимателя и действиями истца.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал, что обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2008 между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ООО "Люкс-Клининг" (страхователь) заключен договор страхования N 0832039000228 ответственности производителя за качество продукции, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (пункт 1.1 договора).

Застрахованной деятельностью по договору страхования является деятельность по оказанию клининговых услуг (пункт 1.3).

Договор заключен в пользу третьих лиц, жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинен вред (потерпевшие лица, выгодоприобретатели), а именно - потребителей и/или других лиц (пункт 1.4).

Срок действия договора с 01.12.2008 по 30.11.2009.

Страховым случаем в соответствии со страховым полисом N 0832039000228 является факт установления обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителей и/или других лиц, вследствие:

1) неумышленного предоставления недостоверной или недостаточной информации о продукции (услуге);

2) наличия скрытых конструктивных, рецептурных или иных непреднамеренных недостатков продукции (услуги) (включая недостаток продукции (услуг), связанный с обеспечением ее безопасности).

Страховая премия в сумме 17 500 руб. оплачена страхователем платежным поручением N 7733 от 26.11.2008.

На основании заключенного ООО "Люкс-Клининг" с индивидуальным предпринимателем Ю.Е.А. договора возмездного оказания услуг N 1-39/кем от 24.09.2009 истцом оказаны услуги по генеральной уборке помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Молодежная, д. 33.

В процессе оказания услуг произошла неумышленная порча имущества заказчика (пробкового полового покрытия первого этажа).

28.09.2009 комиссией в составе Ю.Е.А., исполнителя и представителя ООО "Люкс-Клининг" установлено, что при оказании в рамках договора от 24.09.2009 услуг по чистке пола на первом этаже помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Молодежная, д. 33 в результате влажной уборки испорчено пробковое половое покрытие, швы вздулись, верхний слой потемнел и стал шершавым. По результатам осмотра составлен акт, в котором комиссией вынесено заключение о замене покрытия вследствие его порчи и утраты внешнего вида.

29.09.2009 истцом в адрес ОАО "Военно-страховая компания" направлено информационное письмо N 1-39/кем о произошедшем событии.

Замена поврежденного напольного покрытия произведена ООО "Люкс-Клининг" за свой счет согласно акту сдачи-приемки работ от 02.10.2009, товарному чеку от 24.08.2009 за напольную пробку, оплата произведена платежными поручениями N 196 от 29.09.2009 на сумму 34 365 руб., N 295 от 29.09.2009 на сумму 120 000 руб.

02.10.2009 истцом и Ю.Е.А. составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому обязательства исполнителя по договору возмездного оказания услуг N 1-39/кем от 24.09.2009 выполнены в полном объеме, все претензии и замечания к исполнителю по качеству уборки и замене пробкового полового покрытия на момент составления акта устранены.

На заявление истца от 13.11.2009 в адрес ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении вреда потерпевшему Ю.Е.А. страховщик ответил отказом (исх. N 1990 от 02.12.2009) в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия условий для признания произошедшего события страховым случаем.

Претензия истца N 01-03/кем от 12.01.2010 оставлена ответчиком без удовлетворения (исх. N 765 от 22.01.2010) по тем же основаниям.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ООО "Люкс-Клининг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика 154 365 руб. страхового возмещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 430, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оснований для предъявления страхователем требований к страховщику в порядке, предусмотренном условиями договора страхования и правилами страхования, не имеется. Также суды указали на то, что истец не доказал факт повреждения напольного пробкового покрытия в результате совершения застрахованной деятельности (клининговых услуг).

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к сложившейся ситуации право требования от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе выплаты страхового возмещения, принадлежит лежит предпринимателю Ю.Е.А. Как верно указали суды обеих инстанций, в данной ситуации истец не наделен правом требования выплаты ему страхового возмещения.

Исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении третьему лицу ущерба именно в результате застрахованной истцом деятельности.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А27-3434/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.