Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А45-6990/2010 Суд отказал в удовлетворении иска о нарушении исключительного права на товарные знаки и фирменное наименование, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих сходство до степени смешения товарного знака и фирменных наименований сторон, и удовлетворил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы, при этом размер понесенных расходов не превышает разумные пределы (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А45-6990/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2011 г. N 2133/11

настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамТехобслуживание" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "КамАЗТехобслуживание", далее - Общество, ответчик) о нарушении исключительного права на товарные знаки и фирменное наименование.

Решением от 15.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "КАМАЗ", полагая, что ответчик незаконно использовал в своей документации изобразительный элемент в виде бегущей лошади и словесный элемент "КАМАЗ", являющиеся его товарными знаками, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, мотивировал заявленные требования тем, что, поскольку ОАО "КАМАЗ" является правообладателем товарных знаков на изобразительный элемент в виде бегущей лошади и словесный элемент "КАМАЗ", которые могут использоваться третьими лицами только с согласия правообладателя (статьи 1484, 1489, 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации), то ответчик незаконно на своей документации использует изобразительный элемент в виде бегущей лошади, в том числе на фирменных бланках и элементах печати, кроме того, в фирменном наименовании ответчика присутствует словесный элемент "КАМАЗ".

Полагая, что ответчиком незаконно используются элементы товарных знаков, принадлежащих истцу, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, ОАО "КАМАЗ" просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 500 000 рублей, а также обязать ответчика исключить из своего наименования часть фирменного наименования "КАМАЗ" путем внесения изменения в учредительные документы ответчика.

При принятии обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды учитывали установленные обстоятельства по делу и следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) фирменное наименование и товарный знак являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридического лица, товаров, работ и услуг, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1477 Кодекса на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1481 Кодекса предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении только тех товаров, которые указаны в свидетельстве.

Согласно статье 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

На основании названных норм суды указали, что целью использования товарного знака является индивидуализация товара, производимого конкретным производителем.

При рассмотрении спора суды установили, что ответчик в период с 01.02.2010 по 26.02.1010 на официальной документации использовал изобразительный элемент в виде бегущей лошади и обозначение КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ, а также печать ответчика при ее проставлении на документации отображала изобразительный элемент в виде бегущей лошади, в подтверждение чего представлены следующие документы: заявление о зачете встречных денежных требований от 17.02.2010 N 7/2010, акт от 17.02.2010 N 32, письмо от 08.02.2010, уведомление от 26.02.2010 N 8-2/2010, договор аренды нежилого помещения.

Представленное истцом в материалы дела свидетельство N 48465 выдано на право исключительного использования товарным знаком КАМАЗ на товарах 12 класса - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям; свидетельство N 35 на товарный знак в виде бегущей лошади и словесного обозначения под чертой KAМAZ выдано в отношении товаров и услуг N 12 в перечне, а именно на большегрузные автомобили, аналогичный перечень указан и в свидетельстве N 82555; свидетельство N 226725 на товарный знак в виде бегущей лошади на щите выдано в отношении товаров N 12 - грузовые автомобили, автомобили микролитражные трех- или четырехколесные, шасси транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования принадлежащего ему товарного знака на товарах, производимых ответчиком, или использование ответчиком товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанцией, изображение бегущей лошади на печати организации и в некоторых бланках ответчика, не совпадающей по своему изображению с изображением лошади на товарных знаках истца, не является нарушением исключительных прав истца.

Ссылка ОАО "КАМАЗ" на то, что правовая охрана товарного знака в виде бегущей лошади и слова KAMAZ под чертой, а также стилизованное словесное обозначение КАМАЗ как на общеизвестные товарные знаки в силу положений статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, отклонена судами ввиду того, что согласно пункту 3 данной статьи правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется на другие товары только в случае, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

При этом суды учитывали, что доказательств того, что изображение бегущей лошади на печати ответчика ассоциируется у потребителей с истцом и это каким-либо образом ущемляет его права в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судами признано необоснованным требование истца об исключении из фирменного наименования ответчика словесного обозначения "КамАЗ", поскольку доказательств схожести фирменного наименования ответчика и товарных знаков истца до степени смешения и введения в заблуждение потребителей или контрагентов ОАО "КАМАЗ" не приведено.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1474 Кодекса не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 6 статьи 1252 Кодекса предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При этом судами установлено, что ОАО "КАМАЗ" в товарном знаке используется обозначение КАМАЗ, написанное заглавными буквами, жирным шрифтом с оригинальной буквой "3" в конце обозначения, а также обозначение "KAMAZ", написанное латинскими буквами. В фирменном наименовании ответчика "КамАЗ" является лишь составляющей частью единого слова "КамАЗТехобслуживание" и написано другим стилем.

В связи с этим суды указали, что данные результаты интеллектуальной деятельности не могут быть признаны тождественными.

Арбитражные суды также учитывали, что ОАО "КАМАЗ" и ООО "КамАЗТехобслуживание" имеют разные организационно-правовые формы и рынки их деятельности различны.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что официальные дилеры на территории Новосибирской области аттестованы не истцом, а ответчиком; истец, ответчик и дилер - ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" входят в одну группу лиц, что исключает возможность причинения убытков истцу.

Представленное истцом с дополнением к апелляционной жалобе экспертное заключение N 908-2010 судом апелляционной инстанции не принято на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не мотивирована и не подтверждена невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что истец в процессе судебного разбирательства не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявив ходатайство о проведении экспертизы в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что доводы истца о сходстве до степени смешения товарного знака и фирменных наименований сторон подлежат отклонению, поскольку не представлено достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов.

Учитывая, что при проверке законности судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм процессуального или материального права, а доводы заявителя жалобы направлены в нарушение требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчиком - ООО "КамТехобслуживание" заявлено ходатайство о взыскании с ОАО "КАМАЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование понесенных расходов Обществом суду кассационной инстанции представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2010 N Ю/10-36, копия платежного поручения от 19.11.2010 N 289, копии железнодорожных билетов.

Исходя из изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленные Обществом документы подтверждают понесенные ответчиком расходы в сумме 20 000 рублей, размер понесенных расходов не превышает разумные пределы, суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание с ОАО "КАМАЗ" в пользу ООО "КамТехобслуживание" судебных расходов в сумме 20 000 рублей надлежит выдать Арбитражному суду Новосибирской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6990/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "КАМАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамТехобслуживание" судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.