Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А46-3216/2010 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении ЕНВД, суд исходил из того, что спорные торговые места имеют торговые залы, в связи с чем налогоплательщик обоснованно применил упрощенную систему налогообложения, а не ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А46-3216/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саланг" (далее - ООО "УК "Саланг", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2009 N 10-18/23380 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 11.05.2010 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган указывает, что судами обеих инстанций не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в частности: договорам аренды и паспортам торговых мест, на предмет наличия в арендованных местах вспомогательных помещений.

Просит дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Саланг" просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "УК "Саланг" налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009 года, о чем составлен акт от 30.10.2009 N 10-18/20145.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.12.2009 N 10-19/23380 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого ООО "УК "Саланг" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 366 872 руб. 80 коп., Обществу доначислен и предложен к уплате единый налог на вмененный доход в сумме 184 364 руб., а также начислены и предложены к уплате пени, начисленные за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 24.02.2010 N 16-17/02321 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "УК "Саланг" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения в части сдачи в аренду на универсальном розничном рынке "Саланг" 23 торговых мест и на рынке "На чередовых" 10 торговых мест, не имеющих торговых залов. По мнению Инспекции, к ним подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды, проанализировав положения статей 346.26, 346.27, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 11, 12 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что спорные торговые места имеют торговые залы, в связи с чем Общество правомерно применило упрощенную систему налогообложения, а не единый налог на вмененный доход.

Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: договоры аренды, акты приема-передачи, паспорта торговых мест, планы, экспликации торговых объектов, учитывая санитарно-эпидемиологические заключения, а также фотоснимки, арбитражные суды установили, что ООО "УК "Саланг" во временное владение и (или) пользование индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам передавались оборудованные торговые места в виде павильонов, с выделением в последних площади торговых залов, зон контрольно-кассового обслуживания и помещений для хранения товара.

Учитывая, что переданные ООО "УК "Саланг" во временное владение и (или) пользование торговые места представляют собой павильоны, имеющие площади торговых залов, в которых осуществляется выкладка, демонстрация товара, денежные расчеты и обслуживание покупателей, а также площади подсобных, административно-бытовых помещений, необходимых для хранения товара, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что спорные торговые места являются объектами стационарной торговой сети, имеющими торговые залы.

Принимая решение, арбитражные суды также учитывали, что деятельность рынков по сдаче в аренду торговых мест регламентируется Законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", указанная в договорах планировка торговых мест прошла соответствующую проверку контрольными и надзорными инстанциями.

Учитывая, что документов, подтверждающих перепланировку торговых мест, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, арбитражные суды правомерно, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, основывались на правоустанавливающих документах, представленных в материалы дела.

Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе об отсутствии оценки судов договоров аренды и паспортов торговых мест на предмет наличия в арендованных местах вспомогательных помещений, несостоятелен, поскольку выводы суда сделаны на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и договоров аренды, из текста которых следует, что предметом договора является определенное торговое место в виде павильона с указанием его общей площади, в которую входит размер площади зала обслуживания посетителей и размер вспомогательной площади. Наличие вспомогательной площади также подтверждается и паспортами торговых мест.

Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, Инспекцией не опровергнуты.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3216/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.