Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А75-5803/2010 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом проявлена грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, кроме того, доказательств наличия вины ответчика в ДТП истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А75-5803/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Урожай" (далее - КФХ "Урожай", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промавтотехника" (далее - ООО "Промавтоматика", ответчик) о взыскании 253 750 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Е.А.И. (далее - Е.А.И.).

Решением от 21.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования КФХ "Урожай" оставлены без удовлетворения.

В арбитражном суде апелляционной инстанции решение от 21.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу не пересматривалось.

В кассационной жалобе КФХ "Урожай", полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 21.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменить, принять новое решение по делу.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Е.А.И. в совершенном им дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), податель кассационной жалобы указывает на то, что водителем Е.А.И. проявлена невнимательность и небрежность при езде, поскольку он не увидел на дороге помеху, не предпринял мер к снижению скорости в темное время суток до того предела, который бы позволял с учетом его индивидуальных особенностей отреагировать на ситуацию правильно и не допустить столкновения со стадом животных.

Кроме этого, ссылаясь на ответ руководителя отдела по транспорту администрации Нефтеюганского района Л.Н.Н., истец утверждает, что водитель Е.А.И. нарушил скоростной режим.

КФХ "Урожай" считает, что имеются основания для применения положений статьи 1079 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны истца имела место неосторожность, а со стороны ответчика имели место виновные действия.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КФХ "Урожай" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО "Промавтоматика" и Е.А.И. не представлены.

ООО "Промавтоматика" и Е.А.И. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя КФХ "Урожай", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 02.11.2007 около 18 час. 55 мин. на 6-м километре автодороги "Подъезд к п. Юганская Обь" Нефтеюганского района Е.А.И., состоявший в трудовых отношениях с ООО "Промавтотехника", управляя автомобилем Урал 4320 государственный регистрационный знак М 653 РК 86, совершил наезд на перегоняемый крупнорогатый скот, принадлежащий КФХ "Урожай".

В результате ДТП одна корова погибла, шесть - получили тяжкие травмы и были направлены на вынужденный убой, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере балансовой стоимости погибшего и убитых животных в общей сумме 253 750 руб., что послужило основанием для обращения КФХ "Урожай" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оставляя без удовлетворения исковые требования КФХ "Урожай", суд первой инстанции исходил из того, что истцом проявлена грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, а доказательств наличия вины Е.А.И. в ДТП истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.А.И., решение Нефтеюганского районного суда от 03.12.2007 года, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом проявлена грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, а доказательств наличия вины Е.А.И. в ДТП в материалы дела представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, не сославшись в обжалуемом судебном акте на указанные нормы материального права, но фактически применив их положения к спорным правоотношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не влияют на законность принятого по делу решения суда первой инстанции, соответствующего законодательству и материалам дела, и направлены на переоценку выводов суда, также соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5803/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.