Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А03-11363/2009 Суд прекратил производство по делу в части признания недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку самостоятельное оспаривание величины рыночной стоимости объекта посредством предъявления отдельного иска действующим законодательством не допускается (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2010 г. по делу N А03-11363/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2011 г. N 2419/11

настоящее постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор+" (далее - ООО "Доктор+") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на муниципальное образование город Бийск (далее - МО город Бийск), муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - МУ УМИ города Бийска") обязанности заключить договор купли-продажи полуподвала (Н-55), расположенного по адресу: город Бийск, улица Трофимова, 22 - на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 18.05.2010 по цене 980 000 рублей, а также к индивидуальному предпринимателю А.Ф.Т. о признании недостоверной величины рыночной стоимости указанного имущества, определённой отчётом об оценке от 25.05.2010 N 21-5/9.

Решением от 02.06.2010 Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил частично:

признал недостоверной величину рыночной стоимости помещения полуподвала (Н-55) площадью 72,1 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Трофимова 22, определённую отчетом об оценке от 25.05.2009 N 21-5/9, составленным членом саморегулируемой некоммерческой организации некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" оценщиком А.Ф.Т.;

возложил на МО город Бийск в лице МУ УМИ города Бийска обязанность заключить с ООО "Доктор+" договор купли-продажи указанного нежилого помещения на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 18.05.2010, а именно:

- изложить пункт 3.1 Договора купли-продажи в следующей редакции: "Продажная цена имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, составляет 980 000 рублей";

- изложить пункт 3.2 Договора в следующей редакции: "Покупатель обязан в течение 36 месяцев со дня заключения настоящего договора перечислять ежемесячно за приобретаемый объект сумму в размере 27 222 рублей 23 копеек (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.06.2010) не позднее последнего дня расчётного месяца. Итого общая сумма за весь период действия рассрочки должна быть уплачена в размере 980 000 рублей_" - далее по тексту договора в редакции Продавца;

- изложить пункт 3.3 Договора в следующей редакции: "Оплата вносится Покупателем в рассрочку ежемесячными платежами согласно пункту 3.2 настоящего договора" - далее по тексту договора в редакции Продавца;

- дополнить договор пунктом 3.3.1 в следующей редакции: "На сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, начисляются проценты в размере 3,7% годовых и уплачиваются Покупателем в последний рабочий день месяца. Проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы задолженности следующим образом: первый период со дня, следующего за днем подписания настоящего договора по последний день текущего месяца; второй и последующие периоды с первого числа месяца по последний день текущего месяца. В случае досрочного погашения части основного долга сумма процентов подлежит перерасчёту. Оплата процентов осуществляется в безналичном порядке путём перечисления на реквизиты, указанные в пункте 3.2 настоящего договора".

Арбитражный суд также взыскал: с предпринимателя А.Ф.Т. в пользу государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 4 036 рублей 44 копейки, в пользу ООО "Доктор+" - 20 000 рублей в возмещение судебных расходов; с МУ УМИ города Бийска за счёт казны МО город Бийск в пользу государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - 4 036 рублей 44 копейки судебных расходов, в пользу ООО "Доктор+" - 20 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В связи с отказом истца от иска суд первой инстанции прекратил производство по делу в части иска о включении пункта 3.5 в договор купли-продажи в редакции истца и в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 20.09.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель А.Ф.Т. просит состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с него судебных расходов отменить.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно привлёк его к участию в деле в качестве соответчика. В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком", отчёт оценщика является одним из доказательств по делу, при этом оценщик привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению предпринимателя А.Ф.Т., основания для взыскания с него судебных расходов отсутствуют.

В отзывах МО город Бийск и ООО "Доктор+" возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключён в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества.

В статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации. Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьёй пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.

Согласно положениям пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 названного Кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, муниципальное образование город Бийск является собственником нежилого помещения - полуподвала (Н-55) площадью 72,1 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Трофимова 22.

26.06.2008 между МУ УМИ города Бийска (арендодатель) и ООО "Доктор+" (арендатор) заключён договор аренды указанного нежилого помещения на срок с 23.01.2008 по 31.12.2008.

В силу пункта 6.2 договор считается продленным на неопределённый срок.

ООО "Доктор+" обратилось в МУ УМИ города Бийска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Решением Думы города Бийска от 24.04.2009 N 81 "О внесении дополнений в решение Думы города Бийска от 21.11.2008 N 56 "О прогнозном плане приватизации муниципального имущества города Бийска на 2009 год", перечень имущества для включения в прогнозный план дополнен, в том числе, помещением по улице Трофимова 22.

10.06.2009 МУ УМИ города Бийска направило ООО "Доктор+" предложение и решение об условиях приватизации, а также проект договора купли-продажи. Согласно данному решению способ приватизации имущества определён - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества арендатором ООО "Доктор+", рыночная стоимость арендованного имущества - 1 890 000 рублей, форма платежа - единовременная в течение десяти дней с момента заключения договора купли-продажи.

Рыночная стоимость нежилого помещения по улице Трофимова 22, установлена на основании отчёта от 25.05.2009 года N 21-2/9 независимого эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя А.Ф.Т.

Проект договора подписан ООО "Доктор+" с протоколом разногласий.

Протокол разногласий расценен МУ УМИ города Бийска в качестве отказа от заключения договора.

Поскольку МУ УМИ города Бийска отказалась от заключения договора купли-продажи полуподвала, ООО "Доктор+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив её проведение государственному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В результате судебной экспертизы рыночная стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 980 000 рублей (заключение от 30.03.2010 N 2524/6-3).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у МУ УМИ города Бийска обязанности заключить с ООО "Доктор+" договор купли-продажи спорного нежилого помещения на определённых судом условиях соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Апелляционный суд правомерно согласился с законным и обоснованным решением арбитражного суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о возможности рассмотрения иска о признании недостоверной рыночной стоимости недвижимого имущества, определённой членом саморегулируемой некоммерческой организации некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" оценщиком А.Ф.Т., ошибочны.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлена обязательность определения независимым оценщиком величины рыночной стоимости муниципального имущества, подлежащей применению сторонами при заключении договора купли-продажи.

В информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное её оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, отчёт об оценке от 25.05.2009 N 21-5/9, составленный членом саморегулируемой некоммерческой организации некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" оценщиком А.Ф.Т., является доказательством по настоящему делу.

Требование ООО "Доктор+" о признании недостоверной рыночной стоимости помещения полуподвала (Н-55) определённой в вышеуказанном отчёте, не подлежит самостоятельному рассмотрению арбитражным судом. Производство по иску в данной части подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены по одному из двух требований, судебные расходы относятся на истца и ответчика в равных долях.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Доктор+" в пользу государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 036 рублей 44 копеек.

Учитывая, что доводы отзыва ООО "Доктор+" на кассационную жалобу несостоятельны, в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов за его составление следует отказать.

Руководствуясь пунктами 1, 2 и 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11363/2009 отменить в части: признания недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, взыскания судебных расходов с индивидуального предпринимателя А.Ф.Т. в пользу государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Доктор+".

Производство по делу в указанной части иска прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доктор+" в пользу государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 4 036 рублей 44 копейки.

В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.