Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А27-3733/2010 Суд прекратил производство по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении определения суда в части приостановления исполнительного производства, поскольку сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, и, следовательно, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2010 г. по делу N А27-3733/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

С.В.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов (далее - МП ССП) по Кемеровской области В.С.Х. (далее - судебный пристав), выразившееся в неисполнении определения суда от 23.04.2010, в части приостановления исполнительного производства, возбужденного по имущественным взысканиям на основании 18 постановлений Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2009, объединенных в сводное исполнительное производство от 21.04.2010 в отношении должника С.В.Ж..

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2010 бездействие судебного пристава-исполнителя МП ССП по Кемеровской области В.С.Х., выразившееся в неисполнении определения суда от 23.04.2010, в части приостановления исполнительных производств в отношении должника С.В.Ж., признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя МП ССП по Кемеровской области В.С.Х. возложена обязанность приостановить исполнительные производства в отношении должника С.В.Ж. в соответствии со статьей 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель МП ССП по Кемеровской области В.С.Х. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.05.2010 и постановление от 20.08.2010 в части приостановления исполнительного производства и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований судебный пристав ссылается на то, что судебным приставом на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, были возбуждены исполнительные производства, которые 21.04.2010 объединены в одно сводное производство в отношении должника - физического лица С.В.Ж., данные исполнительные производства не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах судебный пристав считает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, оспариваемое определение о признании незаконным бездействия судебного пристава не могло быть вынесено в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, суду следовало прекратить производство по делу. Указывает на то, что судом нарушены права взыскателей по исполнительным производствам, не выяснены обстоятельства игнорирования должником требований судебного пристава. Кроме того полагает, что признание действий (бездействия) судебного пристава законными или незаконными должно оформляться решением суда, а не определением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010 в отношении индивидуального предпринимателя С.В.Ж. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена С.В.Б..

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2010.

Руководствуясь положениями статей 63, 202, 205 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника и признавая бездействия судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства незаконными, исходил из того, что имущество должника подлежит включению в конкурсную массу должника, а неприостановление исполнительного производства может привести к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов по сравнению с кредиторами в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно материалам дела сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции в отношении должника - физического лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд неправомерно рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя в рамках дела о банкротстве, ссылаясь при этом на положения статьи 63 Закона о банкротстве.

Данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, производство в арбитражном суде по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А27-3733/2010 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.