Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А03-1787/2010 Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, суд исходил из того, что истец не доказал факт владения ответчиком истребованным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А03-1787/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Администрация Заринского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Заря" (далее - ЗАО "Заря") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания "Профилакторий" общей площадью 563,4 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, село Гоношиха, улица Новая, 45.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал факт владения ответчиком истребованным имуществом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, свидетельство о государственной регистрации, выданное ЗАО "Заря"является недействительным в связи с отменой постановления от 22.01.2008 суда апелляционной инстанции, на основании которого была произведена регистрация права собственности. Выводы о недоказанности истцом факта владения ЗАО "Заря" спорным имуществом и о том, что администрация Гоношихинского сельсовета вправе сама обращаться в суд несостоятельные. Сделка купли-продажи здания профилактория является фиктивной, собственником спорного имущества является Муниципальное образование Заринский район, Администрации Гоношихинского сельсовета здание передано только в пользование.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания ЗАО "Заря" и третьи лица не представили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду, совокупность доказательств того, что он является собственником истребованного имущества и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Судами установлено, что спорное имущество было передано закрытому акционерному обществу "Заря плюс" (далее - ЗАО "Заря Плюс") по договору от 24.03.2008 купли-продажи.

Согласно справкам от 19.04.2010, здание "Профилакторий" снято с баланса ЗАО "Заря" и поставлено на баланс ООО "Заря плюс" 24.03.2008 на основании акта приёма-передачи 24.03.2008, в инвентарной карточке N 2 учёта основных средств указано, что спорное имущество стоит на балансе ООО "Заря плюс".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Таким образом, вывод судов о недоказанности предъявленного требования является обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме этого из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 1.1, 6.2 договора безвозмездного пользования объектом недвижимости от 25.03.2009 на основании постановления администрации района от 11.03.2009 N 133 администрация Заринского района передает, а администрация Гоношихинского сельсовета принимает в безвозмездное пользование здание "Профилакторий" общей площадью 563,3 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, Заринский район, улица Новая, 45. Администрация Заринского района передаёт администрации Гоношихинского сельсовета здание и относящиеся к нему документы в момент подписания договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приёма-передачи.

Таким образом, принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что права владения и пользования спорным имуществом перешли к администрации Гоношихинского сельсовета, которая вправе истребовать имущество у третьих лиц.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что недействительность выданного ЗАО "Заря" свидетельства о праве собственности и незаконность сделки купли-продажи здания "Профилакторий" не опровергают вывода суда первой инстанции о недоказанности факта владения ответчиком спорным имуществом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Не доказав нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, истец не привёл доводы, являющиеся в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1787/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.