Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А03-3182/2010 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения им именно оборудования, переданного ответчику, поскольку в представленных им документах отсутствуют индивидуальные признаки имущества, а также не доказан факт продажи спорного имущества ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А03-3182/2010
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) Телерадиокомпания "R - студио плюс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Немецкого национального района, с. Гальбштад (далее - Администрация) о взыскании 63 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истцом не представлено доказательств того, что ФТС универсальный, конвертер универсальный, ЗИП дополнительный, счетчик электрический были приобретены им за счет собственных средств по договору купли-продажи или принадлежали ему по иному предусмотренному законом основанию. Также не представлено доказательств того, что стоимость указанного в иске имущества составляет 63 600 рублей.

В кассационной жалобе Телерадиокомпания "R - студио плюс", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что ответчик не оспаривал факт получения имущества сверх того, что им было передано по договору безвозмездного пользования, как и не оспаривал и факт продажи третьим лицам всего полученного имущества и его стоимость. Доказательствами, подтверждающими неосновательное обогащение ответчика, являются договоры от 05.01.200 и от 14.12.2000, акты сдачи приемки от 05.01.2000 и от 12.03.2008, счет-фактура N 25 от 12.03.2007. В доказательство того, что спорное имущество было приобретено за счет собственных средств, были представлены счет-фактура N 1103 от 17.04.2006, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККМ от 17.04.2006 и от 18.04.2006. Указывает, что улучшения арендованного имущества на основании пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его собственностью.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что между Отделом капитального строительства администрации Немецкого национального района (участник N 1) и ЗАО Телерадиокомпания "R - студио плюс" (участник N 2) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 05.01.2000, по которому участник N 1 передал в пользование участнику N 2 имущество.

В соответствии с договором имущество было передано по акту сдачи-приемки оборудования, подписанному сторонами.

14.12.2000 между Администрацией (ссудодатель) и ЗАО Телерадиокомпания "R - студио плюс" (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по которому в пользование ссудополучателя дополнительно были переданы: видеомикшер, видеомагнитофон, видеокассеты.

Указанные выше договоры заключены сторонами на неопределенный срок.

По акту от 12.03.2007 ЗАО Телерадиокомпания "R - студио плюс" передало Администрации оборудование, полученное по договорам от 05.01.2000 и от 14.12.2000, и кроме того, ФТС универсальный, конвертер универсальный, ЗИП дополнительный, счетчик электрический.

Полагая, что при передаче телепередающего оборудования Администрации было передано и собственное оборудование истца, а именно ФТС универсальный, конвертер универсальный, ЗИП дополнительный, счетчик электрический, ЗАО Телерадиокомпания "R - студио плюс" направило в адрес ответчика претензию N ВН-13/08 от 17.08.2009, в которой просило оплатить стоимость данного оборудования в сумме 63 000 руб.

Неисполнение администрацией требований претензии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения им именно оборудования, переданного ответчику по акту от 12.02.2007, поскольку в представленных им документах отсутствуют индивидуальные признаки имущества, а также не доказан факт продажи спорного имущества ответчиком.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, однако пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Данное процессуальное действие выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3182/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.