Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А27-12348/2009 При новом рассмотрении дела о включении вексельного долга в реестр требований кредиторов должника суду необходимо установить, является ли ряд индоссаментов непрерывным, является ли в связи с этим общество законным векселедержателем и подлежит ли удовлетворению его требование, основанное на указанных векселях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А27-12348/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Решением от 10.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мариинский" (далее - ООО "Торговый дом "Мариинский", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.Г.П.. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.03.2010.

26.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о включении 77 588 767,12 руб. вексельного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.07.2010 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2010 апелляционного суда, ООО "Мегаполис" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Мегаполис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, суды не применили статью 34 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой векселедатель вправе установить более продолжительный срок предъявления векселя к платежу со сроком "по предъявлении", вследствие чего пришли к неправильному выводу об истечении срока вексельной давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом "Мариинский" выданы векселя серии ТДМ N 009 от 14.09.2005, ТДМ N 010 от 27.10.2005, ТДМ N 011 от 14.11.2005, ТДМ N 012 от 17.11.2005 на сумму 420 000 000 руб. со сроком платежа "по предъявлении в течение 5 (пяти) лет".

На основании данных векселей ООО "Мегаполис" предъявило требование к ООО "Торговый дом "Мариинский" о включении вексельного долга в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая ООО "Мегаполис" в удовлетворении заявления, исходили из того, что назначение срока платежа в векселе не противоречит статье 33 Положения о переводном и простом векселе. Требование ООО "Мегаполис" рассмотрено как основанное на простом векселе со сроком платежа "по предъявлении". С учетом положений статьи 44 Положения о переводном и простом векселе о совершении протеста в неплатеже векселя сроком "по предъявлении" в сроки, установленные для предъявления к акцепту, то есть в течение года со дня выдачи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок платежа наступил: по векселю ТДМ N 009 - 15.09.2006, по векселю ТДМ N 010 - 28.10.2006, по векселю ТДМ N 011 - 15.11.2006, ТДМ N 012 - 18.11.2006. На основании статей 70, 78 Положения о переводном и простом векселе суды первой и апелляционной инстанций признали, что трехлетний срок вексельной давности истек, и, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 33 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель может быть выдан сроком по предъявлении. Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный (статья 34 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности срока платежа (статьи 33-37).

В спорных векселях срок платежа обозначен: "по предъявлении в течение 5 (пяти) лет".

Суд кассационной инстанции считает, что спорные векселя действительно не имеют дефекта формы и имеют срок платежа "по предъявлении". В этой части выводы судов являются правильными и соответствуют нормам материального права.

Однако выражение "в течение пяти лет" представляет собой установление векселедателем согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе более продолжительного срока для предъявления векселя к платежу. Следовательно, вышеуказанные выводы судов о наступлении срока платежа и истечении срока вексельной давности не соответствуют положениям статьи 34 Положения о переводном и простом векселе. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2003 N 7901/03.

С учетом изложенного, не имелось установленных судами оснований для отказа ООО "Мегаполис" в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, поскольку судами не устанавливался факт того, что ООО "Мегаполис" является законным векселедержателем, суд кассационной инстанции считает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

Как следует из статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, право требования вексельной суммы принадлежит векселедержателю. В соответствии со статьей 16 указанного Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Непрерывность ряда индоссаментов предполагает, что первый индоссамент должен быть подписан первым векселедержателем, то есть лицом, поименованным в вексельном тексте, в пользу которого выдан вексель.

В имеющихся в материалах дела копиях векселя имеются расхождения в наименовании и организационно-правовой форме первого векселедержателя и индоссанта, что подлежит исследованию и оценке судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следует установить, является ли ряд индоссаментов непрерывным, является ли в связи с этим ООО "Мегаполис" законным векселедержателем и подлежит ли удовлетворению его требование, основанное на указанных векселях.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12348/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.