Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А27-3807/2010 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из доказанности истцом причинной связи между действиями ответчика, связанными с поставкой не соответствующего качеству товара, реально понесёнными истцом расходами за проведение независимым оценщиком экспертизы и возникшими убытками, а также размера убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А27-3807/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Финансовое управление города Ленинск-Кузнецкого (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" (далее - ООО "Бизнес Кар Кузбасс") об обязании безвозмездно в рамках гарантийного обслуживания устранить неисправности автомобиля, а также о взыскании 14 800 руб. убытков от проведённой технической экспертизы транспортного средства.

Исковые требования мотивированы недостатками приобретённого истцом у ответчика автомобиля.

Решением от 15.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы предъявленные убытки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес Кар Кузбасс" просит отменить вынесенное решение в части взыскания убытков и в этой части дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд не установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, причины возникновения неисправности автомобиля и права у истца на безвозмездное их устранение.

Ссылается на наличие в материалах дела помимо заключения специалиста Н. А.В., которое использовано судом, заключения эксперта Е. А.П., установившего, что причиной возникновения неисправности является неправильная эксплуатация автомобиля.

Указывает, что суд не оценивал данное заключение на предмет его относимости, допустимости и достоверности и свои выводы в решении не отразил.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Управление, ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с государственным контрактом от 04.08.2008 N 1ГК/08, заключенным между управлением (заказчиком) и ООО "Бизнес Кар Кузбасс" (поставщиком) по результатам проведённого 22.07.2008 открытого аукциона в электронной форме, заказчику был поставлен автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 1,6 (124 л. с.), седан, комплектации "Комфорт".

Пунктом 2.1.4 контракта предусмотрена обязанность поставщика осуществлять гарантийное обслуживание автомобиля в течение 3-х лет со дня передачи его заказчику либо по достижении пробега эксплуатируемого автомобиля 100 000 км.

В случае выявления несоответствия поставленного товара требованиям настоящего контракта заказчик вправе по своему выбору потребовать от поставщика замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, безвозмездного устранения недостатков товара, доукомплектования товара, отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 5.1 контракта).

В процессе эксплуатации автомобиля возникла неисправность в коробке переключения передач, что послужило основанием для обращения заказчика к поставщику с требованием о её безвозмездном устранении.

Исправив недостатки автомобиля, ООО "Бизнес Кар Кузбасс" выставило управлению счёт на оплату стоимости ремонта, так как исходило из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоЭкс" N 0802-11-10К от 11.02.2010, согласно которому неисправность явилась следствием неправильной эксплуатации автомобиля заказчиком.

Считая указанную причину неисправности неверной, управление обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС" (далее - ООО "РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС") с заявлением об уточнении причины неисправности автомобиля.

Как следует из заключения специалиста ООО "РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС" Н. А.В. N 08-02-2ст-1 02.03.2010, неисправность автомобиля вызвана ненадлежащим качеством сальника левого привода.

Истец, полагая, что в период гарантийного обслуживания неисправность автомобиля должна быть устранена безвозмездно, предъявил настоящий иск.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие квалификации названного специалиста ООО "РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС", проводившего экспертизу.

По результатам исследования и оценки материалов дела, суд пришёл к выводу, что свидетельства о повышении квалификации, сертификат соответствия, диплом Н. А.В. подтверждают наличие у данного эксперта соответствующей квалификации. В связи с этим признал заключение специалиста N 08-02-2ст-1 надлежащим доказательством по делу.

Поскольку до обращения истца в суд обнаруженная в автомобиле неисправность была уже ликвидирована ответчиком, суд отказал в иске в этой части.

Что касается требования истца о взыскании убытков в размере 14 800 руб., понесённых в связи с оплатой экспертизы, то суд счёл его обоснованным и удовлетворил на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом посчитал, что управлением доказана причинная связь между действиями ответчика, связанного с поставкой не соответствующего качеству товара, реально понесёнными истцом расходами за проведение независимым оценщиком экспертизы и возникшими убытками, а также размер убытков. Оплата расходов на проведение экспертизы подтверждена платёжным поручением от 16.03.2010 N 3570.

Довод ответчика о немотивированном отказе в принятии экспертного заключения ООО "РосАвтоЭкс" N 0802-11-10К от 11.02.2010 судом кассационной инстанции не принимается.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта Е. А.П., к вышеупомянутому заключению не приложены и ответчиком в суд не представлены.

Более того, вопреки положениям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Бизнес Кар Кузбасс" не заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3807/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.