Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А46-1025/2010 В признании права собственности на долю в уставном капитале общества отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А46-1025/2010
(извлечение)

Г.В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Кузнецову Денису Борисовичу о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рек-Арт" (далее - ООО "Рек-Арт") номинальной стоимостью 5 000 руб., составляющую 50 процентов размера уставного капитала общества, владельцем которой является К. Д.Б.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является единственным участником ООО "Рек-Арт" с размером доли 100 процентов уставного капитала общества. Истцу стало известно, что в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве участника ООО "Рек-Арт" помимо него указан К. Д.Б. с долей в уставном капитале в размере 50 процентов. Между тем никаких сделок, предметом которых являлось отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Рек-Арт", составляющей 50 процентов, Г. В.В. не заключал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рек-Арт".

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с личностью заинтересованного лица (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ходе судебного разбирательства не установлено. Проанализировав представленные медицинские документы, суд установил, что они не подтверждают нахождение истца в состоянии, в силу которого он не мог совершить действия, необходимые для обращения в суд (составление искового заявления, подача его в суд и другие). Довод истца о перерыве течения срока исковой давности отклонил.

Г. В.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на том, что срок исковой давности не истек, поскольку его течение прерывалось в связи с совершением ответчиком действий, направленных на признание долга. Предлагая подписать договор и совершая действия, направленные на согласование с истцом условий сделки, ответчик признавал незаконность владения им долей, что является признанием долга с его стороны. Указанное обстоятельство истец намеревался доказать показаниями свидетеля, которому ответчик летом 2009 года давал поручение составить проект договора. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Заявитель считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Поясняет, что в сентябре 2009 г возникли обстоятельства, не позволяющие обратиться в суд за защитой своих прав в установленный срок.

По существу исковых требований Г. В.В. указал, что договор об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Рек-Арт" не подписывал. Утверждение К. Д.Б. о том, что он приобрел долю в уставном капитале общества по договору от 30.06.2006, ничем не подтверждено, отсутствие договора означает отсутствие сделки.

Просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по договору уступки от 10.11.2004 участник общества П. Д.Б. передал Г. В.В. долю в уставном капитале ООО "Рек-Арт" в размере 100 процентов.

На основании решения N 1 от 11.11.2004 в устав общества внесены изменения, касающиеся состава участников общества, которые зарегистрированы налоговой инспекцией путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно уставу ООО "Рек-Арт" (четвертая редакция) единственным участником - учредителем общества является Гуселетов В.В.

В материалы дела представлены учредительный договор ООО "Рек-Арт" от 30.06.2006, согласно которому учредителями общества являются: Г. В.В. и К. Д.Б. с размером доли по 50 процентов уставного капитала каждый, а также протокол общего собрания участников ООО "Рек-Арт" о заключении учредительного договора общества.

Ссылаясь на то, что сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества не заключал, решения о внесении изменений в учредительные документы общества не принимал, Г. В.В. обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что о нарушении своего права, в защиту которого заявлен настоящий иск, истец узнал или должен был узнать не позднее 18.10.2006, когда совместно с К. Д.Б. принимал решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников ООО "Рек-Арт". С иском о признании права собственности на долю Г. В.В. обратился 25.01.2010, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Данные выводы суда заявителем не оспариваются.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве причины пропуска срока Г. В.В. ссылался на то, что 18.09.2009 от сотрудников правоохранительных органов узнал о готовящемся в отношении него К. Д.Б. преступлении (приготовление на убийство), вследствие чего истец находился в таком состоянии, которое не позволило ему обратиться в суд до истечения срока исковой давности. В подтверждение истец представил постановление о возбуждении уголовного дела от 18.09.2009, а также медицинские документы.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства, суд, руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью заинтересованного лица, не подтверждено

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в последние шесть месяцев течения срока исковой давности истец находился в состоянии, препятствующем ему обратиться с иском в суд.

Нахождение лица в состоянии стресса и растерянности суд не расценил как уважительную причину пропуска срока на подачу иска. Медицинский диагноз согласно представленным документам не свидетельствует о тяжелой болезни истца и его беспомощном состоянии.

Более того, суд правильно отметил, что указанные истцом причины пропуска срока исковой давности не мешали истцу в спорный период времени лично руководить деятельностью нескольких компаний, входящих в холдинг Арт-Мастер (куда входит и третье лицо). Это подтверждается табелями учета рабочего времени, совершенными сделками, присутствием истца на общих собраниях участников обществ.

У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства (копии договора, переписка), что К. Д.Б. предлагал Г. В.В. подписать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рек-Арт", а также давал указания подготовить проект договора купли-продажи доли.

Поскольку показаниями свидетеля не может подтверждаться факт признания ответчиком долга, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А46-1025/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.