Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А70-2556/2010 Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки по договору подряда и отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков, суд исходил из факта нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ, а также из недоказанности истцом размера предъявленных к возмещению убытков и наличия в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А70-2556/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС" (далее - ООО "АВТОСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (далее - ООО "Сантехэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 69 724 руб. 50 коп. неустойки и 3 760 167 руб. 50 коп. убытков.

Решением от 14.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сантехэлектромонтаж" в пользу ООО "АВТОСЕРВИС" взыскано 69 724 руб. 50 коп. неустойки, 356 269 руб. 24 коп. убытков, всего 425 993 руб. 54 коп., а также 13 519 руб. 87 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области изменено, с ООО "Сантехэлектромонтаж" в пользу ООО "АВТОСЕРВИС" взыскано 69 724 руб. 50 коп. неустойки, 767 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "АВТОСЕРВИС", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 14.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что до того, как направить претензию от 03.03.2010 ответчику, истец не предпринимал никаких мер для скорейшего исполнения подрядчиком обязательств по договору, то есть не осуществлял действий по уменьшению размера убытков, податель кассационной жалобы указывает на то, что меры по уменьшению размера убытков принимались им неоднократно путем направления соответствующих писем.

ООО "АВТОСЕРВИС" утверждает, что им доказан тот факт, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а также доказано существование возможности получения прибыли реально, а не в качестве субъективного представления.

При этом истец считает, что представленные им в оригиналах в судебное заседание суда первой инстанции отчеты по основным средствам, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 69.2, 70, копии листов кассовой книги, бухгалтерские балансы на 30.09.2009, на 31.12.2009, товарные отчеты, акты на аренду нежилого помещения, реестры продаж и выполненных работ подтверждают факт причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды вследствие несвоевременного выполнения работ.

ООО "Сантехэлектромонтаж" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сантехэлектромонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "АВТОСЕРВИС" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Сантехэлектромонтаж", проверив правильность применения судами апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.10.2009 между ООО "Сантехэлектромонтаж" (подрядчик) и ООО "АВТОСЕРВИС" (заказчик) заключен договор подряда N 10/09 (далее - договор подряда N 10/09 от 27.10.2009), в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству полимерных полов на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, 10, согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить согласно договору.

Согласно пункту 3.1. договора подряда N 10/09 от 27.10.2009 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 05.11.2009, окончание работ - 15.12.2009.

По условиям пунктов 2.1. и 2.2. договора подряда N 10/09 от 27.10.2009 стоимость работ по договору составляет 810 746 руб. 14 коп., в том числе НДС. Заказчик в течение трех дней с момента подписания настоящего договора производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, что составляет 405 373 руб. 07 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение трех дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение пункта 2.2. договора подряда N 10/09 от 27.10.2009 ООО "АВТОСЕРВИС" перечислило на расчетный счет ООО "Сантехэлектромонтаж" предварительную оплату в размере 405 373 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2009 NN 1849, 1850.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору подряда N 10/09 от 27.10.2009, истец 03.03.02010 вручил ответчику претензию N 22 с требованием уплатить неустойку и сумму упущенной выгоды.

04.03.2010 ООО "АВТОСЕРВИС" получило от ООО "Сантехэлектромонтаж" акты о приемке выполненных работ от 03.03.2010 NN 1, 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2010 N 1 на сумму 523 289 руб. 88 коп., направленные сопроводительным письмом N 61 от 03.03.2010. Повторно указанные акты формы КС-2 и справка формы КС-3 направлены ответчиком истцу 23.03.2010.

25.03.2010 между сторонами подписан акт осмотра выполненных работ, в соответствии с которым ООО "Сантехэлектромонтаж" и ООО "АВТОСЕРВИС" подтвердили факт выполнения подрядчиком согласно заданию заказчика следующих работ: демонтаж металлоконструкций, демонтаж бетонного подиума, устройство фундаментов под подъемники, армирование, устройство бетонной подготовки под полы.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда N 10/09 от 27.10.2009, ООО "АВТОСЕРВИС", ссылаясь на то, что ООО "Сантехэлектромонтаж" обязано уплатить неустойку, а также возместить упущенную выгоду, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 425, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда N 10/09 от 27.10.2009 и период просрочки с 16.12.2009 по 11.03.2010, пришел к выводу, что расчет взыскиваемой неустойки, составленный истцом, является правильным, и основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера начисленной неустойки, отсутствуют, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Сантехэлектромонтаж" убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, поскольку истец способствовал причинению убытков, не заявляя претензий и не отказываясь от исполнения договора подряда, несмотря на то, что срок выполнения работ истек.

В связи с этим, на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер упущенной выгоды, произведя собственный расчет с учетом корректировки периода простоя с 04.03.2010 (после получения ответчиком претензии) по 11.03.2009, что составило 356 269 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки поддержал.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе, представленные истцом отчеты по основным средствам, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 69.2, 70, копии листов кассовой книги, бухгалтерские балансы на 30.09.2009, на 31.12.2009, товарные отчеты, акты на аренду нежилого помещения, реестры продаж и выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они не подтверждают выручку СТО-1 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 25 419 480 руб, затраты в сумме 11 778 040 руб., а также уплату налога на вмененный доход в размере 362 007 руб., в связи с чем не позволяют считать доказанным размер предъявляемых истцом к возмещению убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 756 652 руб.

Исходя их этого суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер предъявленных к возмещению убытков и наличие в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о доказанности заявленных требований о взыскании убытков, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для их изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2556/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.