Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А70-480/2010 Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате и расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендованной техники, принадлежащей истцу, а также из документального подтверждения расходов по оплате услуг представителя с учетом критерия разумности взыскиваемой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А70-480/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КомплектСтройсервис" (далее - ООО "КомплектСтройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ишимавтодор" (далее - ЗАО "Ишимавтодор") о взыскании 243 774 рублей задолженности по арендной плате, 23 248 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 15.04.2010 (судья Л.В.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2010 (судьи Л.А.Н., С.О.А., Ш.Н.А.), исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Ишимавтодор" в пользу ООО "КомплектСтройсервис" взыскано 243 774 рубля задолженности по арендной плате, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением от 15.04.2010 и постановлением от 10.08.2010 не согласилось ЗАО "Ишимавтодор", в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания арендной платы в размере 44 840 рублей и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель считает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку экскаватор из владения и пользования истца не выбывал. Первичные документы свидетельствуют о том, что в путевых листах в качестве машиниста указан работник ООО "КомплектСтройсервис", а не ЗАО "Ишимавтодор", расчёт производился исходя из количества отработанных часов на объекте ответчика. Вывод суда апелляционной инстанции о выполнении работ на экскаваторе работником ЗАО "Ишимавтодор" не соответствует обстоятельствам дела.

Акт от 30.08.2008 N 1 подписан сторонами взамен акта от 30.06.2008, из которого были исключены 44 840 рублей за услуги по перебазировке техники. Копия акта от 30.06.2008 N 1 не является допустимым доказательством в соответствии со статьями 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны подтвердили в процессе, что оригинала акта от 30.06.2008 не существует.

Доказательств о наличии оснований для возникновения обязательства ЗАО "Ишимавтодор" по оплате услуг по перебазировке экскаватора от места оказания услуг на базу ООО "КомплектСтройсервис" в материалы дела не представлено.

Истец не доказал размер судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО "КомплектСтройсервис" с кассационной жалобой не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Пояснил, что ЗАО "Ишимавтодор" было согласно с расходами на перебазировку техники, а акт от 30.08.2008 был подписан по просьбе ответчика в связи с проводимой в отношении него проверкой налоговой службой. Суд правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя, так как договор истцом был заключён для оказания юридической помощи по взысканию долга за эксплуатацию самоходной техники.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 между ООО "КомплектСтройсервис" (арендодатель) и ЗАО "Ишимавтодор" (арендатор) подписан договор N 23-04-08-А, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование экскаватор "Хитачи Z-240", а арендатор - уплатить арендную плату из расчета базовой цены 11 700 рублей за смену (10 часов) без НДС, расходы по транспортировке арендованной техники в район эксплуатации и обратно.

Во исполнение договора аренды арендодатель передал арендатору экскаватор "Хитачи Z-240".

ЗАО "Ишимавтодор" оплатило платёжными поручениями от 24.04.2008 N 310, от 11.06.2008 N 464, от 15.07.2008 N 573 и от 09.10.2008 N 921 арендную плату на общую сумму 778 530 рублей.

Неисполнение в полном объёме ЗАО "Ишимавтодор" обязательств по оплате использованной самоходной техники послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав на основании статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор незаключённым, пришли к выводу о возникновении у ЗАО "Ишимавтодор" обязанности по оплате фактически использованной техники, стоимости услуг по её перебазировке, исходя из подписанных сторонами актов, путевых листов, счетов, а также частичной оплаты, произведённой ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ЗАО "Ишимавтодор" задолженность за пользование техникой в размере 243 774 рублей, включая 44 480 рублей стоимости услуг по перебазировке экскаватора.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что судами принята копия акта от 30.06.2008 в качестве допустимого доказательства в связи с отсутствием оригинала данного документа, поскольку в апелляционной, кассационной жалобах, пояснениях ЗАО "Ишимавтодор" указывает, что акт от 30.08.2008 подписан взамен акта от 30.06.2008, таким образом подтверждая его подписание и наличие. Судами дана оценка названным обстоятельствам и акт от 30.06.2008 признан в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование на основании представленных в дело доказательств о понесённых расходах, обоснованно в соответствии с нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные издержки истца по оплате услуг представителя, применив положения о разумности и уменьшив взыскиваемую сумму до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводу ЗАО "Ишимавтодор" о недоказанности понесённых расходов на оплату услуг представителя именно по данному делу, пришёл к правильному выводу о том, что ООО "КомплектСтройсервис" понесены судебные издержки в связи с неисполнением ЗАО "Ишимавтодор" обязательства по оплате денежных средств за использование экскаватора.

Довод кассационной жалобы о недоказанности понесённых расходов и относимости их к рассмотрению настоящего дела подлежит отклонению, исходя из следующего. У истца возникла необходимость обращения с иском, для чего им был заключён договор от 14.01.2010 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Фонд защиты прав налогоплательщиков". Предметом названного договора является неисполнение обязательств по договору аренды самоходной техники от 23.04.2008 N 23-04-08-А, заключённому с ЗАО "Ишимавтодор", иная деятельность сторонами не предусмотрена. Кроме того, ссылаясь на отсутствие доказательств относимости предъявленных расходов к данному делу, ответчик, в свою очередь, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неисполнение юридических услуг либо исполнение их не в отношении указанного в договоре предмета.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-480/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ишимавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.