Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А70-5923/2010 Отказывая в удовлетворении требований о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд исходил из недоказанности заявителем того, что общество фактически прекратило деятельность, а также того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А70-5923/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

М.А.А. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Металлхозторг" (далее - ЗАО "Металлхозторг", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении К.И.В. конкурсным управляющим должника с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Решением от 25.06.2010 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2010 апелляционного суда, заявление удовлетворено: ЗАО "Металлхозторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден К.И.В. с уплатой ему вознаграждения за счет заявителя. Требование М.А.А. в сумме 20 697 969,36 руб. признано обоснованным для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Единственный учредитель ЗАО "Металлхозторг" Н.Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления М.А.А. отказать, производство по делу прекратить.

По мнению подателя кассационной жалобы, учредителем были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии признаков должника, прекратившего свою деятельность, в частности, копии бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.03.2010, 31.12.2009, 30.06.2009, отчетов о прибылях и убытках за периоды с 01.01.2010 по 31.03.2010, с 01.01.2009 по 31.12.2009 с доказательством отправки в ФНС России, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 (движение денежных средств по счету). Данные доказательства свидетельствуют о наличии движений по расчетным счетам в течение одного года, в том числе и по счету, арестованному судебным приставом-исполнителем. Выводы апелляционного суда об отсутствии результатов финансово-хозяйственной деятельности должника не соответствуют представленным доказательствам.

Также не соответствует материалам дела вывод об отсутствии у должника имущества при наличии на балансе должника материалов стоимостью 13 418 000 руб. Является неверным вывод о наличии признаков отсутствующего должника, таких как невозможность установить местонахождение должника и место нахождения руководителя должника. Данный вывод сделан на основании материалов исполнительного производства при отсутствии соответствующих запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию, а также в финансово-кредитные учреждения и без выезда судебного пристава-исполнителя к месту нахождения должника.

Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается факт списания денежных средств со счета должника в пользу кредитора М.А.А., а также факт ареста имущества должника, которое не реализовано судебным приставом-исполнителем.

Вывод о невозможности установления места нахождения руководителя должника является недостоверным, так как к апелляционной жалобе прилагались доказательства ведения именно руководителем должника финансово-хозяйственной деятельности должника в рамках предоставленных полномочий, руководитель должника явился на судебное заседание в апелляционную инстанцию.

Вывод об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности должника не может быть основан на том, что должник ведет иную финансово-хозяйственную деятельность, отличную от основного вида деятельности юридического лица и зафиксированного в Едином государственном реестре юридических лиц, на балансе должника имеется имущество и дебиторская задолженность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. При отсутствии доказательств направления заказного письма с уведомлением в адрес должника суд должен был оставить заявление кредитора без движения.

В отзыве на кассационную жалобу кредитора М.А.А. указано на соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм материального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доказательства, дополнительно представленные должником и его учредителем, не могут повлиять на правильность выводов судов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были проверены и исследованы судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что должник является кредитором ОАО "ТПФК "Союз". В рамках дела N А70-2611/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТПФК "Союз" установлены требования ЗАО "Металлхозторг" как кредитора на сумму 35 558 434,59 руб., ЗАО "Металлхозторг" участвует в собраниях кредиторов, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, которые не были оценены судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий должника К.И.В. против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что имущество должника не обнаружено, должником совершена сделка по уступке задолженности, установленной в рамках дела N А70-2611/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТПФК "Союз". Данная сделка в настоящее время конкурсным управляющим К.И.В. оспорена.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителей, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2010 ЗАО "Металлхозторг" образовано 19.07.2006. Единственным учредителем на момент регистрации являлся Н.Н.В.

М.А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Металлхозторг" несостоятельным (банкротом) на основании статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед ним в общей сумме 19 985 679, 36 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24.03.2008 по делу N 2-1226/2008, а также на отсутствие достаточного имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При этом заявитель указал, что ЗАО "Металлхозторг" является отсутствующим должником, так как установить место его нахождения и место нахождения руководителя общества невозможно, фактически деятельность прекращена, имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление М.А.А. о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, сослался на статью 227 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, посчитал доказанным факт наличия у ЗАО "Металлхозторг" признаков отсутствующего должника, предусмотренных как статьей 227, так и статьей 230 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 24.03.2008 по делу N 2-1226/20087 с  ЗАО "Металлхозторг" в пользу М.А.А. взыскана задолженность в размере 18 985 679,36 руб., 712 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 08.04.2008 М.А.А. как взыскателю выдан исполнительный лист. По данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство в отношении должника за N 71/5/2876/18/2008, в рамках которого судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, по результатам которых установлено, что должник не располагается по адресу, указанному в исполнительном документе. По данному адресу коммерческую деятельность ведет иное юридическое лицо. По данным регистрирующих органов города Тюмени имущество, на которое можно обратить взыскание, на ЗАО "Металлхозторг" не зарегистрировано. Согласно ответам на запросы должник недвижимости, автотранспорта, денежных средств на счетах и в кредитно-финансовых учреждениях не имеет. Местонахождение руководителя должника не установлено. Данные сведения были отражены в акте судебного пристава-исполнителя от 03.06.2010 о невозможности взыскания.

В рамках исполнительного производства также было получено объяснение Д.Е.И., которая пояснила, что исполняла обязанности директора ЗАО "Металлхозторг" с 01.08.2007, а в декабре 2007 года подала заявление о снятии с должности и.о. директора общества с последующим увольнением в связи с отсутствием коммерческой деятельности ЗАО "Металлхозторг". С 03.12.2007 в ЗАО "Металлхозторг" не работает.

Суд первой инстанции признал должника отсутствующим на основании сведений, установленных судебным приставом-исполнителем. Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на доказательствах, представленных заявителем. При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведена досудебная проверка финансового состояния должника, акт судебного пристава-исполнителя от 03.06.2010 не оспорен, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались, сомнений в том, что акт о невозможности взыскания содержит достоверную информацию, в частности, относительно невозможности установить местонахождение руководителя, у суда апелляционной инстанции не возникли. Суд посчитал, что данные, отраженные в указанном акте, находят подтверждение в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом). Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом (пункт 1 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника-юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить его место нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 Закона о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника-юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из положений указанных норм материального права следует, что принятие решения о признании отсутствующего должника банкротом является компетенцией арбитражного суда, который должен установить наличие соответствующих признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве. Обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, являются основаниями для совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий. Предусмотренные статьями 227 и 230 Закона о банкротстве основания для принятия решения о признании отсутствующего должника банкротом должны быть установлены арбитражным судом, а сведения, отраженные в акте судебного пристава-исполнителя подлежали оценке арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно признал должника отсутствующим лишь на основании сведений, установленных судебным приставом-исполнителем.

Также при отсутствии оснований судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника.

По смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве должник-юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения. В нарушение указанной нормы суд апелляционной инстанции исходил из того, что для применения статьи 227 Закона о банкротстве достаточно отсутствия руководителя.

Учитывая, что за периоды, предшествующие подаче кредитором М.А.А. своего заявления (09.06.2009), должник представил балансы за 6 и 9 месяцев 2009 года, первый квартал 2010 года, и доказательства их направления в ФНС России, платежные поручения об осуществлении расчетов в период с мая по июль 2010 года, договор займа от 24.05.2010 N 1, суд кассационной инстанции также считает недоказанным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку этим доказательствам, фактически оценил результаты деятельности должника и пришел к выводу об отсутствии таких результатов, но не к выводу об отсутствии самой деятельности должника. Из смысла пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве не следует, что правовое значение имеет результат деятельности, юридическое значение имеет именно факт ее прекращения. Однако данный факт материалами дела не подтверждается.

Таким образом, вывод о наличии признаков банкротства отсутствующего должника, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, не соответствует материалам дела и сделан с нарушением норм материального права.

Также не соответствует установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.03.2010 значится наличие готовой продукции и товаров для перепродажи на сумму 13 414 000 руб. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что данная строка в балансах за предыдущие периоды не менялась, пришел к выводу, что не имеется оснований считать данное имущество ликвидным, а его стоимость - соответствующей стоимости, указанной в балансах. В отношении дебиторской задолженности, наличие которой установлено судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не является реальной ко взысканию и само по себе отражение в балансе дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам. Договор займа от 24.05.2010 N 1 со сроком возврата займа 31.12.2012, по мнению суда апелляционной инстанции, также не позволяет говорить о реальной ко взысканию дебиторской задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, перечисленные выше обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждают факт обнаружения имущества, стоимость которого не позволяет сделать вывод о том, что такое имущество заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Положения статьи 230 Закона о банкротстве не предусматривают возможность оценки судом действительной стоимости имущества должника, реальности и возможности взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, ЗАО "Металлхозторг" в качестве кредитора на сумму 35 558 434,59 руб. определением от 26.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2611/2009 включено в реестр требований кредиторов ОАО "ТПФК "Союз".

Факт обнаружения имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве является основанием для прекращения упрощенной процедуры. Следовательно, при наличии такого факта должник-юридическое лицо не может считаться отсутствующим.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о признании ЗАО "Металлхозторг" отсутствующим должником.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5923/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления М.А.А. о признании закрытого акционерного общества "Металлхозторг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.