Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А27-21370/2009 Отказывая во взыскании долга по договору подряда, суд исходил из недоказанности выполнения истцом работ в указанных истцом объемах, а также отсутствия надлежащих доказательств уведомления ответчика о необходимости приемки работ до расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А27-21370/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Градопроект" (далее - ООО "ПСК "Градопроект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СНК-ИнвестСтрой" (далее - ООО "СНК-ИнвестСтрой") о взыскании долга по договору подряда N 2009-16 от 23.04.2009 в сумме 7 264 219,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 679,33 руб. за период с 27.07.2009 по 31.03.2010 и обращении взыскания на предмет удержания - неоконченный капитальным строительством объект "Жилой квартал "Апельсин" в микрорайоне N 2 г. Ленинск-Кузнецкий", находящийся на земельном участке с кадастровым номером 42:26:0301001:1925.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 314, 349, 359, 360, 394, 712 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик 07.07.2009 получил от истца документы, подтверждающие выполнение работ по договору N 2009-16, но не произвел оплату за выполненные работы. В обоснование своих требований истец ссылался на акты приема-передачи формы КС-2 от 25.06.2009 и от 06.07.2009, полученные ответчиком 07.07.2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом с помощью относимых и допустимых доказательств не подтвержден факт выполнения работ и факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости приемки работ в соответствии с условиями договора N 2009-16.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПСК "Градопроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет удержания судебные акты не обжалуются.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора N 2009-16, что недопустимо в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не направлял в адрес истца писем об одностороннем расторжении договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие у ответчика доказательств приобретения свай, забивку которых осуществляло ООО "Фундамент"; на принятие ответчиком прав требований от истца оплаты по договорам, заключенным с ООО "Фундамент" и ООО "Железобетонные конструкции", что подтверждает факт выполнения и объемы выполненных работ на спорном объекте. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи 16 Основ законодательства о нотариате, поскольку нотариусом была подтверждена подлинность оригиналов и копий актов приема-передачи выполненных работ, подписанных руководителем ответчика С.В. С.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность назначения судом экспертиз по копиям документов, а также на отсутствие выводов экспертов о фальсификации документов. Кроме того, ссылается на наличие у В.И. С. полномочий на подписание актов приема-передачи выполненных работ от имени ответчика, отсутствие оценки со стороны суда приказа руководителя ответчика о назначении В.И. Симакова ответственным за осуществление капитального строительства и ответа Беловского отдела Стройнадзора с подтверждением полномочий В.И. С.

По мнению заявителя жалобы, акты формы КС-2, подписанные заместителем руководителя ответчика, акт от 06.05.2009 о передаче истцу от ответчика строительной площадки, акты Беловского отдела Стройнадзора с подписью работника истца как производителя работ, письмо ответчика за подписью С.В. С. о применении расценок по выполненным работам, подтверждают факт выполнения работ истцом и факт принятия их ответчиком. Ответчик, не отрицая факт выполнения работ, ссылается на отсутствие приемки этих работ и оснований для их оплаты, то есть пользуется безвозмездно результатами работ истца.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители заявителя кассационную жалобу поддержали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2009 между ООО "СНК-ИнвестСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО "ПСК "Градопроект" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 2009-16, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию генерального подрядчика собственными силами и средствами выполнить работы по проектированию и строительству жилья с внутренней отделкой всех жилых помещений и отделкой общего пользования, общей площадью 50000 кв. м в микрорайоне N 2 г. Ленинска-Кузнецкого. Пунктом 5.1.4 договора определено, что при привлечении субподрядных организаций для выполнения работ по договору субподрядчик должен поставить генподрядчика в известность о заключенных договорах субподряда.

Срок выполнения работ согласован сторонами с 22.04.2009 по 22.04.2010, срок сдачи дома N1 в эксплуатацию - до 31.12.2009.

Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 000 000 000 руб. с указанием, что окончательная стоимость определяется из расчета 20 000 руб. за 1 кв. м общей площади. С 01.06.2009 стоимость работ определяется из расчета 21 000 руб. за 1 кв. м. Оплата работ производится по согласованному сторонами графику производства работ и оплаты материалов и выполненных работ на основании подписанных актов форм КС-2, КС-3 за месяц, предшествующий текущему.

Стороны установили, что субподрядчик ежемесячно представляет генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3. Генподрядчик проверяет объемы работ соответственно до 13 и 28 числа месяца.

Право генподрядчика отказаться от исполнения договора, не обусловленное наличием каких-либо условий, установлено п. 13.3 договора.

Письмом от 03.07.2010 ООО "ПСК "Градопроект" предложило ООО "СНК-ИнвестСтрой" расторгнуть договор N 2009-16. В ответ письмом от 29.07.2009 ответчик сообщил о своем согласии расторгнуть договор, одновременно указав, что независимо от направления в адрес ООО "СНК-ИвестСтрой" экземпляра соглашения о расторжении договора, договор подряда N 2009-16 считается расторгнутым с 03.07.2009.

В свою очередь истец письмом N 206 от 23.08.2009 указал на необоснованность определения ответчиком даты расторжения договора с 03.07.2009, так как уведомление получено ООО "ПСК "Градопроект" 31.07.2009 и до указанного времени субподрядчиком добросовестно выполнялись работы. В письме N 206 истец со ссылкой на исполнительную документацию, акт государственного строительного надзора, подписи сотрудников ответчика, протоколы совещаний, подписанных руководителем ответчика С.В. С., указывает на факт выполнения истцом работ. Также в названном письме истец ссылается на то, что ответчик добровольно принял на себя обязанность оплатить работы субподрядчиков истца на объекте по договорам с ООО "ПСК "Градопроект".

Арбитражные суды, оценивая переписку сторон, пришли к обоснованному выводу о расторжении договора с 31.07.2009.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по договору N 2009-16, ООО "ПСК "Градопроект" обратилось с настоящим иском в суд.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, датированных 25.06.2009 и 06.07.2009 и переданных для подписания ответчику 07.07.2009 на общую сумму 7 764 222,95 руб., а также на неявку ответчика для приемки работ 24.07.2009. На указанных актах подпись ответчика и его печать отсутствовали, имелась только подпись неустановленного лица и надпись "объемы проверены". Названные акты были представлены на обозрение суда в виде копий с подлинной подписью неустановленного лица и надписью "объемы проверены" (т. 1, л. д. 24).

В ходе рассмотрения спора истцом были представлены нотариально заверенные копии актов выполненных работ, содержащие подпись директора ответчика и датированные 05.07.2009 и 15.07.2009. Истец пояснил, что объемы работ, которые были указаны в актах от 25.06.2009 и 06.07.2009, идентичны тем, что были указаны в актах, датированных 05.07.2009 и 15.07.2009. Истец утверждал, что акты от 05.07.2009 и 15.07.2009 были направлены ответчику экспресс-почтой 27.07.2009, однако ООО "СНК-ИнвестСтрой" от их подписания также уклонилось.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на то, что истец к выполнению работ не приступал, в процессе переговоров отказался от исполнения его условий и инициировал расторжение договора подряда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности выполнения истцом работ в указанных истцом объемах на сумму 7 764 219, 47 руб., а также об отсутствии надлежащих доказательств уведомления ответчика о необходимости приемки работ до расторжения договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить выполнение работы наступает после сдачи ему результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку стороны расторгли договор по обоюдному согласию, то в силу статей 717 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика возмещения произведенных им затрат на выполнение работ, возникшие до расторжения договора.

Суд, отказывая в иске, установил, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер и обоснованность заявленных требований. Суд не принял в качестве доказательства выполнения истцом работ односторонние акты выполненных работ по причине несоблюдения при их составлении требований пункта 1 статьи 720 и пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении заказчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ.

Судами обоснованно не были приняты в качестве доказательств нотариально заверенные копии актов NN 4, 01, 1/1, 3 от 05.07.2009, N 5 от 15.07.2009 со ссылкой на требования части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие нотариального заверения копий этих документов не может являться основанием для признания подлинности подписи С.В. С. на них, так как нотариус, заверяя соответствие копии документа его подлиннику, не устанавливает принадлежность подписи конкретному лицу. Доказательств того, что С.В. С. в присутствии нотариуса подписал названные документы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлинники актов с подписью С.В. С. не представлены в материалы дела, ответчик отрицал факт подписания этих документов, заявил о их фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертным путем не представилось возможности определить принадлежность подписи С.В. С., суды обоснованно не приняли названные документы в качестве доказательств выполнения работ истцом и принятия их ответчиком.

Отсутствие выводов эксперта о фальсификации документов не лишает суд права не принимать письменные доказательства, представленные в копиях, в качестве надлежащих при невозможности установить подлинное содержание этих документов с помощью иных доказательств и наличии возражений стороны по делу по поводу их подлинности.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ни в письме ответчику от 29.07.2009, ни в исковом заявлении истец не ссылался на наличие актов, подписанных от имени ответчика С.В. С. Исследуя иные доказательства по делу, представленные истцом в подтверждение своих требований, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта уведомления ответчика о выполнении работ и приглашения его для приемки выполненных работ по правилам части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ истцом первоначально были представлены акты приемки выполненных работ на сумму 7 764 222,95 руб. (б/н от 25.06.2009 на сумму 3 254 827 руб. на монтаж свай; б/н от 06.07.2009 на сумму 2 603 861,96 руб. на устройство свайного основания; N 3 от 25.06.2009 на сумму 203 386 руб. на земляные работы; N 2 от 25.06.2009 на сумму 671 038 руб. на обустройство площадки, временное электроснабжение, устройство временных дорог; N 1 от 25.06.2009 на сумму 602 127 руб. на устройство ограждения площадки; б/н от 25.06.2009 на сумму 287 341 руб. на подготовку территории под строительство; N 4 от 25.06.2009 на сумму 141 639 руб. на устройство котлована), которые подписаны истцом и содержат отметку о их получении с проставлением даты - 07.07.2009 и подписи без ее расшифровки. На актах б/н на монтаж свай и подготовку территории от 25.06.2009, актах N 3 от 25.06.2009 и N 4 от 25.06.2009 имеются отметки о проверке объемов работ.

Истец указывал на принадлежность подписи заместителю директора ответчика по капитальному строительству В.И. С., являвшемуся в спорный период ответственным за производство работ. В обоснование своих утверждений истец ссылался на приказ ответчика N 3 от 20.03.2009, согласно которому директор ответчика С.В. С. назначил В.И. С. ответственным за производство работ в целях организации качества строительных работ. Вместе с тем пунктом 5.2.2 договора стороны предусмотрели, что генеральный подрядчик (ответчик) должен назначить уполномоченного представителя по договору и в письменной форме сообщить об этом субподрядчику (истцу). Доказательств назначения ответчиком ответственного лица и уведомления об этом истца материалы дела не содержат. Приказ N 3, на который ссылается истец, не подтверждает того, что В.И. С. был уполномочен ответчиком на приемку работ по договору подряда N 2009 -16.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно не приняли во внимание доводы истца о наличии у В.И. С. полномочий на приемку работ у истца.

В подтверждение своих доводов о надлежащем уведомлении ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, истец представил свое письмо N 173 от 20.07.2009 о необходимости направления 24.07.2009 уполномоченного представителя ответчика на строительную площадку объекта "Жилой квартал "Апельсин" в микрорайоне N 2 г. Ленинска-Кузнецкого" для подписания акта приемки выполненных работ, освидетельствования и передачи строительной площадки в связи с расторжением договора. Кроме того, в материалы дела представлен акт подтверждения и подписания в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ КС-2 от 24.07.2009, подписанный представителями истца, на сумму 7 764 219,47 руб. В тексте акта от 24.07.2009 указано, что представители генподрядчика на объекте присутствовали, но от подписания актов и приемки объемов выполненных работ отказались.

Поскольку доказательства наличия у В.И. С. полномочий на приемку корреспонденции в материалы дела не представлено, по почте указанное уведомление не направлялось, сотрудники сторонних организаций в целях засвидетельствования факта присутствия 24.07.2009 директора ООО "СНК-ИнвестСтрой" на объекте и его отказа от приемки работ не приглашались, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности представленными истцом документами факта предъявления истцом к приемке выполненных работ и необоснованного уклонения ООО "СНК-ИнвестСтрой" от участия в их приемке.

Ссылка истца на отчет "О состоянии незавершенного строительством жилого микрорайона - жилой квартал Апельсин в м-районе N 2 г. Ленинск-Кузнецкий", составленный ООО "СтарД", судами обоснованно не была принята во внимание. Из текста отчета и прилагаемых к нему документов не усматриваются методы исследования, способ определения объемов работ, соответствие их проектной документации, качество работ. При этом составление названного отчета не опровергает того, что доказательств направления ответчику сообщения о готовности к сдаче выполненных работ истец в материалы дела не представил.

Ссылка истца на письмо N 184 от 27.07.2009, которым ООО "ПСК "Градопроект" направило для подписания ответчику акты приемки выполненных работ на общую сумму 7 764 219, 47 руб., и реестр отправления CITY-Express N 5408796 от 27.07.2009 также обоснованно не приняты арбитражными судами. В подлинном экземпляре реестра отправления CITY-Express N 5408796 от 27.07.2009 (т. 2, л. д. 35) отсутствует отметка о получении почтового отправления ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил доказательства заключения им самим договоров с субподрядчиками, выполнявшими работы на объекте, а также доказательства их приемки. Указанные договоры заключены ранее даты расторжения договора N 2009-16, а большинство из них заключены ранее даты направления истцом ответчику письма о расторжении договора (03.07.2009). В материалы дела представлены акты приемки работ, иные документы, свидетельствующие о выполнении этих субподрядных договоров. Подлинность представленных ответчиком документов истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергалась.

Истец, утверждая, что сам привлекал иные субподрядные организации для выполнения работ, не представил доказательств уведомления ответчика об этом по правилам пункта 5.1.4 договора N 2009-16.

При таких обстоятельствах у арбитражных судов не имелось оснований признать факт надлежащего уведомления истцом ответчика о готовности сдать работы по договору подряда и, следовательно, удовлетворить требования ООО "ПСК "Градопроект" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которая была дана арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в пределах предоставленных им полномочий. Доводы заявителя жалобы, не связанные с применением норм права, а касающиеся доказательственной стороны спора, направлены на изменение оценки, что по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Отказ ответчика от договора соответствует требованиям статей 450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмом от 29.07.2009 ответчик согласился с предложением истца о расторжении договора и доводы жалобы об отсутствии писем ответчика о расторжении договора противоречат материалам дела.

Факт заключения ответчиком договоров уступки права требования долга с ООО "Фундамент" и ООО "Железобетонные конструкции" не опровергает того, что истец не представил надлежащих доказательств уведомления ответчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Отсутствие выводов экспертов о фальсификации документов не исключает права суда не принимать в качестве надлежащих доказательств те документы, которые были представлены только в виде копий по правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, письма экспертных организаций не содержат выводов о наличии либо отсутствии фальсификации, а только подтверждают невозможность проведения соответствующих экспертиз по копиям документов.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Беловского отдела Стройнадзора судом кассационной инстанции не принимается, так как Беловский отдел Стройнадзора не может определять лицо, ответственное принимать работы от имени ООО "СНК-ИнвестСтрой" по договору N 2009-16. Из приказа N 3, представленного ответчиком в Беловский отдел Стройнадзора, таких полномочий также не следует.

Акт от 06.05.2009 о передаче истцу от ответчика строительной площадки, акты Беловского отдела Стройнадзора с подписью работника истца как производителя работ, письмо ответчика за подписью С.В. С. о применении расценок по выполненным работам не являются доказательствами выполнения истцом работ, поскольку в соответствии с условиями договора такими доказательствами могут являться только подписанные истцом и ответчиком акты выполненных работ. Названные документы также никаким образом не подтверждают факт уведомления истцом ответчика о готовности к сдаче каких-либо работ в рамках исполнения договора N 2009-16.

Довод жалобы о том, что ответчик, не отрицая факт выполнения работ, ссылается на отсутствие приемки этих работ и оснований для их оплаты, то есть пользуется безвозмездно результатами работ истца, подлежит отклонению.

Так как истец не доказал факт направления ответчику уведомления о готовности к сдаче работ, у судов отсутствовали правовые основания для понуждения ответчика к оплате работ в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ истцом в ходе рассмотрения спора не заявлялось и по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий незаявления им такого ходатайства.

Само по себе мнение ответчика о том, что стоимость работ составляет 7 264 219,47 руб. при отсутствии иных доказательств не может быть положено в основу судебных актов о взыскании задолженности за выполненные работы.

Истцом не доказано, что ответчик пользуется результатами работ, выполненных в рамках договора N 2009-16. Представленные ответчиком договоры со сторонними организациями и доказательства приемки ответчиком работ и оплаты по этим договорам не позволяют определить, результат чьих работ используется ответчиком.

С учетом того, что ООО "ПСК "Градопроект" не доказал факт выполнения работ по договору, факт уведомления ответчика о готовности к сдаче работ по правилам пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представило доказательств несения им затрат по исполнению договора N 2009-16 по правилам статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленную ко взысканию сумму, суд кассационной инстанции полагает отказ арбитражных судов в удовлетворении иска обоснованным и законным.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А27-21370/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.