Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А67-2886/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату суммы НДС суду необходимо выяснить, имелась ли переплата в необходимом размере в период с установленного законом срока уплаты и по день принятия налоговым органом решения, были ли налогоплательщиком выполнены условия, предусмотренные законодательством, связанные с наличием переплаты на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС, а также рассмотреть по существу доводы и возражения сторон по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А67-2886/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.01.2009 N 21 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции необоснованно сослались на решение арбитражного суда от 02.12.2003 N А67-8836/03, поскольку само по себе наличие данного решения не означает, что налоговый орган в 2008 году мог произвести зачет условно оплаченных в 1998 году сумм налога.

Инспекция считает, что судами не учтено то, что наряду с признанием недействующим пункта 2 письма МНС России от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@ о порядке применения Приказа МНС России от 18.08.2000 N БГ-3-18/297, до настоящего времени остается действующим пункт 1 указанного письма, который имеет значение для рассмотрения данного спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2010 до 02.12.2010 до 15 часов 15 минут.

Заслушав представителя Общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 года по результатам которой составлен акт от 17.12.2008 N 23605.

На основании акта Инспекцией принято решение от 28.01.2009 N 21 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату суммы НДС за декабрь 2007 года, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 3 850 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 13.03.2009 N 120, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и указали на имеющуюся у налогоплательщика переплату, образовавшуюся в результате признания Арбитражным судом Томской области по делу N А67-8836/03 обязанности налогоплательщика по уплате НДС за сентябрь, октябрь 1998 года в размере 3 300 000 рублей исполненной.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с положениями статьи 122 НК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при установлении обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основе уточненной налоговой декларации, необходимо проверить фактическое возникновение задолженности перед бюджетом на установленный законом срок уплаты налога за проверяемый налоговый период, а также на дату представления уточненной декларации в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней. При наличии же переплаты на дату представления уточненной налоговой декларации последней должно быть достаточно для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней. При таких обстоятельствах условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, могут считаться соблюденными.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что сумма налога в размере 3 182 908 рублей 73 копеек является суммой НДС за сентябрь-октябрь 1998 года, которая хотя и не поступила из "проблемного" банка - ОАО "АБ "Инкомбанк", г. Москва, в бюджет, но решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2003 по делу N А67-8836/03, обязанность Общества по уплате в бюджет НДС, на указанную сумму, признана исполненной.

При этом судами также установлено, что на основании акта сверки Инспекцией и Обществом от 08.09.2009 у заявителя имеется задолженность по уплате налогов в размере 221 929,80 руб. и пеней в размере 217 640,36 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив данные обстоятельства, посчитали их достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что признанная в качестве исполненной обязанность по уплате налога в сумме 3 300 000 руб. является переплатой, которой достаточно для полного погашения имеющейся у Общества недоимки.

Однако при вынесении судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

На законодательном уровне порядок уменьшения числящейся за налогоплательщиком недоимки, при фактическом не поступлении сумм налогов в бюджет, не регламентирован.

Сумма налога, указанная как "денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета на конец сверяемого периода", хотя и отражается в карточке лицевого счета налогоплательщика по НДС на первое число каждого календарного года как переплата - фактически таковой не является.

Таким образом, в рассматриваемом случае, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком через "проблемный" банк в счет уплаты НДС, в бюджет фактически не поступили и не могут быть признаны излишне уплаченными или уплаченными дважды.

Судами не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество повторно уплатило сумму НДС.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции отражено в судебном акте, что при указании Инспекцией в расчете недоимки Общества за период с 22.01.2007 по 19.05.2010 суммы в размере 7 726 692,81 руб., не учтена сумма переплаты в размере 3 300 000 руб. При этом судом не установлен реальный размер имеющейся у Общества недоимки.

Исходя из содержания изложенных норм права, учитывая то, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть указанные в настоящем постановлении выводы суда кассационной инстанции, установить входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для рассмотрения дела указанные выше обстоятельства, а именно имелась ли переплата в необходимом размере в период с установленного законом срока уплаты и по день принятия налоговым органом решения, при отсутствии такой переплаты - были ли налогоплательщиком выполнены условия, оговоренные в пункте 4 статьи 81 НК РФ, связанные с наличием переплаты на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года в размере 3 182 908 рублей 73 копеек, сложившейся в результате признания Арбитражным судом Томской области по делу N А67-8836/03 обязанности Общества по уплате НДС за сентябрь, октябрь 1998 года исполненной, рассмотреть по существу доводы и возражения сторон по делу, и с учетом всех установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А67-2886/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.