Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А75-8847/2009 Суд удовлетворил требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере стоимости потребленной тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А75-8847/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Унитарное муниципальное предприятие "Общественно-Деловой центр "АганГрад" (далее - УМП ОДЦ АганГрад", центр) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "Компания "Солекс" (далее - ЗАО "Компания "Солекс", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 492 487,77 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 30.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 214 699,79 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания "Солекс", ответчик, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец не является надлежащим истцом, апелляционный суд в постановлении не дал оценку доводам ответчика, представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ЗАО "Компания Солекс" является собственником нежилых помещений N 1016 площадью 924 кв.м., N 1009 площадью 813,4 кв.м. в здании административно-общественного центра по адресу: г. Радужный, микрорайон 1, д. 43.

Акты N 290 и N 291 о приеме-передаче в собственность ЗАО "Компания Солекс" помещений площадью 924 и 813,4 кв.м. подписаны с застройщиком 06.06.2008, а право собственности зарегистрировано 16.06.2008.

Одним из собственников нежилых помещений в указанном здании является также муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный. Распоряжением Главы муниципального образования город Радужный от 25.11.2005 N 1178р для целей обеспечения использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, учреждено унитарное муниципальное предприятие "Общественно-деловой центр "АганГрад", одной из целей деятельности предприятия указана передача тепловой энергии.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный (принципал) и УМП ОДЦ "АганГрад" (агент) заключен агентский договор N 1-2008 от 26.05.2008, согласно которому агент по поручению принципала обязался осуществлять функции по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании упомянутого центра на 3-4-12 этажах.

Принципал в соответствии с указанным агентским договором передал агенту нежилые помещения центра, являющиеся муниципальной собственностью, для осуществления функций управляющей компании, агент обязался заключать со всеми предпринимателями, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории комплекса, возмездные договоры по обязательному участию в содержании и обслуживании центра.

Между УМП ОДЦ "АганГрад" и ЗАО "Компания Солекс" были заключены договоры от 01.09.2006 N 06/1-ТС (на нежилое помещение площадью 1 122,1 кв.м.) и договор от 01.09.2006 N 11/1-ТС (на нежилое помещение площадью 813,4 кв.м.), согласно которым, УМП ОДЦ "АганГрад" обязался отпускать тепловую энергию, а ЗАО "Компания Солекс" принимать и оплачивать тепловую энергию в виде горячей воды. Впоследствии УМП ОДЦ "АганГрад" отказалось от исполнения данных договоров, иных договоров на теплоснабжение между сторонами не заключалось.

УМП ОДЦ "АганГрад" с УМП "Радужныйтеплосеть" (энергоснабжающая организация) заключило договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды N 247 от 01.09.2007 и от 01.09.2008 на объект - административно-общественный центр. По указанному договору УМП ОДЦ "АганГрад" производило оплату полученной тепловой энергии на основании показаний прибора учета.

УМП ОДЦ "АганГрад", считая, что ЗАО "Компания Солекс", потребляя и не оплачивая тепловую энергию в период с ноября 2007 года по апрель 2009 года (за исключением марта 2009 года), неосновательно обогатилось за счет УМП ОДЦ "АганГрад", обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере стоимости потребленной тепловой энергии.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт оплаты истцом стоимости тепловой энергии ресурсоснабжающей организации по всему зданию, отсутствие оплаты со стороны ответчика, исходя из начального момента возникновения обязательств ответчика по оплате тепловой энергии - с даты подписания акта приема-передачи нежилых помещений от 06.06.2008, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, не оплачивая тепловую энергию, сберегал денежные средства, правомерно удовлетворили иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил всех обстоятельств по делу, не дал оценку доводам ответчика, доказательствам, представленным ответчиком, необоснованны, поскольку суд, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, названные доводы ответчика не опровергают выводов суда.

Довод ответчика о том, что истец ненадлежащий, ссылка на решение суда по делу N А75-12364/2009 были предметом оценки суда и отклонены как необоснованные, основания для переоценки отсутствуют.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, доводам ответчика судами была дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8847/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.