Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А46-14413/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика субсидиарного должника в лице муниципального образования и проверить наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2010 г. по делу N А46-14413/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Предприниматель Е.А.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению жилищно-коммунального комплекса администрации Муромцевского муниципального образования (далее - Главное управление) о взыскании 152 215 руб. 28 коп. задолженности за поставленный товар, 59 947 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2005 по 01.10.2009, и 25 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования основаны на договоре цессии от 22.06.2009 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по товарной накладной N 00002 от 02.03.2005 товара.

Решением от 02.10.2009 Арбитражного суда Омской области судебные расходы уменьшены до 12 500 руб., в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением от 09.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части судебных расходов, которые полностью взысканы с ответчика.

Ввиду подачи комитетом финансов и контроля администрации Муромцевского района Омской области (далее - комитет финансов) заявления о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 18.10.2010 N ВАС-12632/10 передал дело в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки судебных актов в порядке кассационного производства.

В жалобе комитет финансов просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, к участию в деле следует привлечь собственника имущества учреждения, поскольку Главное управление с 2006 года не осуществляет коммерческую деятельность. Указывает, что об указанных обстоятельствах было известно еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако они не были приняты во внимание.

Ссылается на заключение договора цессии за пределами трёхгодичного срока исковой давности, что не учтено судами.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель Е.А.А. просит оставить без удовлетворения жалобу комитета финансов, полагая, что отсутствуют основания для восстановления срока на жалобу и её рассмотрения.

Кроме того, полагает, что срок исковой давности был прерван признанием Главным управлением долга в 2006 году, а ранее рассмотренными делами подтверждается осуществление им деятельности.

В судебном заседании представитель комитета финансов поддержал позицию, изложенную в жалобе, а представитель истца просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель С.А.В. по товарной накладной N 00002 от 02.03.2005 отгрузил Главному управлению дизельное топливо на общую сумму 152 215 руб. 28 коп.

По договору цессии от 22.06.2009 предприниматель С.А.В. уступил предпринимателю Е.А.М. право требования с Главного управления долга в сумме 152 215 руб. 28 коп. за поставленный по товарной накладной N 00002 от 02.03.2005 товар.

Поскольку Главное управление оплату за полученное топливо не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта поставки и наличия уступки права требования долга с Главного управления, а также отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Вместе с тем судебные акты приняты по неустановленным обстоятельствам спора и неполно исследованным материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признаётся организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник соответствующего имущества.

В соответствии с частями 1, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств местного бюджета является орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определённые ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования соответственно выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Как разъяснено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение), судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В настоящем деле вопрос о том, является ли Главное управление надлежащим ответчиком, осуществляет ли оно деятельность, может ли самостоятельно отвечать по долгам, кто является собственником имущества ответчика, и о привлечении к участию в деле субсидиарного должника в лице муниципального образования в качестве ответчика не выяснялся.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Муромцевского муниципального образования в лице комитета финансов и проверить наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Главного управления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.10.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14413/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.