Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А46-19868/2009 При новом рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа суду необходимо дать оценку заявлениям о фальсификации доказательств, договорам займа на предмет соответствия их нормам гражданского законодательства, фактам передачи денежных средств заявителем и принятия их должником надлежащим образом согласно требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2010 г. по делу N А46-19868/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

А.Т.И. 09.12.2009 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор" (далее - ОАО "ВЭК "Омтор") 11 541 970 рублей задолженности по договорам займа и 5 063 511 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 04.06.2010 (судья Л.Д.У.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2010 (судьи Т.П.С., О.В.З., Е.В.Г.) определение отменено, требования А.Т.И. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ОАО "ВЭК "Омтор".

С постановлением от 09.09.2010 не согласилось открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк"), в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение от 04.06.2010.

Заявитель считает, что квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают получение должником денежных средств по договорам займа, поскольку составлены в одинаковой манере одним и тем же лицом. Денежные займы не отражены в бухгалтерской отчётности.

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк") в кассационной жалобе просит определение от 04.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушена статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к определению не приобщена резолютивная часть определения. Суд апелляционной инстанции нарушил часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв заявление о фальсификации, которое было заявлено и рассмотрено в суде первой инстанции, вызвал для дачи показаний свидетелей, давших показания в суде первой инстанции. Повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции вопросов о фальсификации доказательств в силу законодательства является недопустимым. Восемь из десяти квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных А.Т.И., и подтверждающих принятие организацией денежных средств, подписала Л.В.А., которая на момент их подписания не была работником ОАО "ВЭК "Омтор". При этом Л.В.А. не допрашивалась в качестве свидетеля ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. Заявление о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам может быть проверено только в результате специального экспертного исследования, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы является ошибочным. Представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат полных реквизитов договоров займа. По ним невозможно идентифицировать, по каким именно договорам выданы квитанции. Следовательно, договоры займа ввиду отсутствия согласованного предмета в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключёнными. В этой связи отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование заёмными средствами, предусмотренных договорами займа.

Представители ОАО "Газпромбанк" и ОАО "ОТП Банк" доводы кассационных жалоб в судебном заседании поддержали.

Представитель А.Т.И. с кассационными жалобами не согласился, считает постановление апелляционной инстанции законным, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве следует, что для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В подтверждение заявленных требований А.Т.И. представил копии договоров займа, заключённых между ним как займодавцем и ОАО "ВЭК "Омтор" (заёмщик) от 16.10.2005 N 01/И-11, на сумму 11 000 долларов США, эквивалент 314 070 рублей, процентная ставка 10% в месяц; от 18.10.2005 N 04/И-24 на сумму 15 000 долларов США, эквивалент 429 375 рублей, процентная ставка 6% в месяц от суммы займа; от 30.12.2005 N 05/И-21 на сумму 12 000 долларов США, эквивалент 335 000 рублей, процентная ставка 6% в месяц от суммы займа; от 28.06.2006 N 07/И-20 на сумму 9 000 долларов США, эквивалент 253 048 рублей, процентная ставка 10% в месяц от суммы займа; от 07.06.2007 N 09/И-8 на сумму 1 000 000 рублей, процентная ставка 10% в месяц от суммы займа; от 29.08.2007 N 13/И-7 на сумму 1 000 000 рублей, процентная ставка 10% в месяц от суммы займа; от 20.05.2008 N 22/И-3 на сумму 3 000 000 рублей, процентная ставка 10% в месяц от суммы займа; от 29.05.2008 N 24/И-2 на сумму 3 500 000 рублей, процентная ставка 10% в месяц от суммы займа; от 20.06.2008 N 25/И-1 на сумму 300 000 рублей, процентная ставка 10% в месяц от суммы займа; от 29.07.2008 N 23/И-1 на сумму 400 000 рублей, процентная ставка 10% в месяц от суммы займа.

Кроме того, заявителем также представлены в материалы дела копии договоров займа, заключённых между ним как займодавцем и ООО "Омтор-групп" (заёмщик): от 30.11.2006 N 06/И-8 на сумму займа 12 700 долларов США, рублевый эквивалент 450 000 рублей, процентная ставка 10% в месяц от суммы займа; от 27.11.2006 N 03/И-7 на сумму займа 6 000 евро, рублевый эквивалент 206 340 рублей, процентная ставка 10% в месяц от суммы займа; договор перевода долга от 31.12.2007, в соответствии с условиями которого ООО "Омтор-групп" (первоначальный должник) передает, а ОАО "ВЭК "Омтор" (новый должник) принимает на себя обязанности первого и становится должником по договорам займа от 27.11.2006 N 03/И-7, от 30.11.2006 N 06/И-8, заключённым между первоначальным должником и А.Т. Ивановым (кредитор) в части погашения долга на сумму соответственно 6 000 евро, эквивалент 206 340 рублей, 450 000 рублей и 127 долларов США, эквивалент 334 137 рублей, всего общая сумма 990 477 рублей. Новый должник согласно условиям пункта 1.2 договора уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц.

В подтверждение факта передачи денежных средств А.Т.И. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам ОАО "ВЭК "Омтор": от 16.10.2005 N 1432; от 31.12.2005 N 1810; от 28.06.2006 N 873; от 07.06.2007 N 1030; от 29.08.2007 N 1590; от 20.05.2008 N 1304; от 20.06.2008 N 1719; от 29.07.2008 N 2217; от 29.05.2008 N 1427; от 18.10.2008 N 1451, копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Омтор-групп": от 30.11.2006 N 2525; от 30.11.2006 N 2526; от 27.11.2006 N 2512.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные в подтверждение займов А.Т.И. копии квитанций к приходным кассовым ордерам являются недостаточным и ненадлежащим доказательством заключения договоров займа и фактов передачи денежных средств, в связи с чем в удовлетворении заявления А.Т.И. о включении его требования в реестр требований кредиторов ОАО "ВЭК "Омтор" отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отменил определение суда первой инстанции, переоценил доказательства, которым была дана оценка судом первой инстанции, указав на подтверждение факта передачи кредитором А.Т.И. непосредственно должнику денежных средств в сумме 10 551 493 рублей подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам, в сумме 990 477 рублей - копиями квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Омтор-групп", договором перевода долга, свидетельскими показаниями главного бухгалтера должника Л.А.С., кассира должника С.В.Б., признал требование А.Т.И. подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к преждевременному выводу о том, что представленные доказательства не являются сфальсифицированными. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что судом первой инстанции принято заявление о фальсификации доказательств, но рассмотрение его не завершено в связи с непредоставлением кредитором А.Т.И. и должником подлинных приходных кассовых ордеров и квитанций к ним для проведения судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, сославшись на предоставление подлинных доказательств, экспертизу не назначил, то есть не получил подтверждения либо опровержения фальсификации доказательств. Также судом апелляционной инстанции повторно допрошены Л.А.С. и С.В.Б., но не допрошена Л.В.А., которой были подписаны восемь квитанций к приходным кассовым ордерам. Три приходных кассовых ордера от 29.08.2007 N 1590, от 07.06.2007 N 1030, от 28.06.2006 N 873 также подписаны кассиром Л.В.А., тогда как в материалах дела имеется приказ о приёме её на работу в ОАО "ВЭК "Омтор" от 29.12.2007, то есть приходные кассовые ордера подписаны в период, когда она не являлась работником должника. Суд апелляционной инстанции принял названные квитанции в качестве надлежащих доказательств, не обосновав фактическое принятие денежных средств должником.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом ОАО "Газпромбанк" о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием полномочий у суда апелляционной инстанции, позволяющих вызывать для дачи показаний свидетелей, опрошенных судом первой инстанции.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат резолютивной части определения, принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения требования А.Т.И.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку заявлениям о фальсификации доказательств, договорам займа на предмет соответствия их нормам гражданского законодательства, фактам передачи денежных средств А.Т.И. и принятия их должником надлежащим образом согласно требованиям закона.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19868/2009 Арбитражного суда Омской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.