Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А70-9294/2009 Отказывая в признании договора перенайма земельного участка недействительным, суд исходил из того, что на дату подписания оспариваемого договора директор общества вообще не обладал полномочиями на подписание указанного договора, при этом спорный договор является ничтожной сделкой, следовательно, у общества отсутствует нарушенное право и законный интерес, в связи с чем иск заявлен ненадлежащим истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2010 г. по делу N А70-9294/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" (далее - ООО "СК "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) фирма "ОЛАЛ" о признании договора перенайма земельного участка N 1/У от 17.06.2008 недействительным и применении последствия недействительности сделки, о признании не имеющим юридической силы условия преамбулы соглашения N б/н от 19.06.2008 года: "Общество с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ", в лице генерального директора М.В.А., действующего на основании устава, именуемый в дальнейшем "арендатор"", о признании недействительным пункта 1 соглашения N б/н от 19.06.2008 года; о признании ООО "СК "Стройкомплекс" стороной (арендатором) соглашения N б/н от 19.06.2008 в части условий, выраженных в следующих пунктах:

- В соответствии со статьей 621 ГК РФ, пунктами 3.1.6, 6 договора аренды земельного участка от 23.12.2005 N 23-10/502, на основании заявления "арендатора" (вх. Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.05.2008 N 2519/1-з), стороны решили продлить срок действия договора аренды земельного участка от 23.12.2005 N 23-10/502, с 27.04.2008 г. по 26.04.2011.

- Арендную плату "арендатору" производить в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы с 01.07.2008.

- Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

- "арендатору" передать один экземпляр соглашения с отметкой о государственной регистрации "арендодателю" в течение 10 дней с момента государственной регистрации.

Исковые требования со ссылками на статьи 53, 91, 168, 180, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что договор перенайма земельного участка N 1/У от 17.06.2008 и соглашение б/н от 19.06.2008 со стороны ООО "СК "Стройкомплекс" были подписаны неуполномоченным лицом - В.М. Г., поскольку последний не являлся директором ООО "СК "Стройкомплекс" в момент совершения сделки, в силу чего договор перенайма земельного участка N 1/У от 17.06.2008 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Соглашение б/н от 19.06.2008 включает в себя ничтожное условие о том, что арендатором по договору N 23-10/502 от 23.12.2005 следует считать ООО фирма "ОЛАЛ", в оставшейся части соглашение б/н от 19.06.2008 действительно, так как единоличным исполнительным органом ООО "СК "Стройкомплекс" было принято решение об одобрении условий указанного соглашения в части внесения изменений и продления договора аренды земельного участка N 23-10/502 от 23.12.2005.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. Договор перенайма земельного участка N 1/У от 17.06.2008 признан недействительным. Соглашение от 19.06.2008 признано заключенным в части следующих условий:

- В соответствии со статьей 621 ГК РФ, пунктами 3.1.6, 6 договора аренды земельного участка от 23.12.2005 N 23-10/502, на основании заявления "арендатора" (вх. Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.05.2008 N 2519/1-з), стороны решили продлить срок действия договора аренды земельного участка от 23.12.2005 N 23-10/502, с 27.04.2008 по 26.04.2011.

- Арендную плату "арендатору" производить в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы с 01.07.2008.

- Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

- "арендатору" передать один экземпляр соглашения с отметкой о государственной регистрации "арендодателю" в течение 10 дней с момента государственной регистрации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что договор перенайма земельного участка N 1/У от 17.06.2008 в силу пункта 6.3 договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 и пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в связи с несоблюдением установленной сторонами формы сделки, являющейся для данного договора обязательным условием его действительности. Поскольку сторонами договора перенайма не представлено доказательств совершения сделки, в применении последствий недействительности договора перенайма отказано. Соглашение о внесении изменений и продлении аренды земельного участка от 19.06.2008 б/н является заключенным в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 01.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на дату подписания договора б/н от 19.07.2006 переуступки права аренды земельного участка Г.В.М. вообще не обладал полномочиями на подписание указанного договора; договор от 19.07.2006 является ничтожной сделкой, следовательно, у ООО "Стройкомплекс" отсутствует нарушенное право и законный интерес, в связи с чем иск заявлен ненадлежащим истцом.

В кассационной жалобе ООО "СК "Стройкомплекс", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и не дал полную оценку доказательствам; апелляционный суд не применил положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что иск заявлен надлежащим истцом. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

ООО фирма "ОЛАЛ" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и Государственным учреждением "Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа" (арендатор) заключен договор N 23-10/502 аренды земельного участка, согласно которому по акту приема-передачи от 23.12.2005 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 6300 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова - Муравленко, именуемый в дальнейшем "Участок", с кадастровым номером 72:23:01 10 002:0068 предоставляемый для (под) строительство жилого дома с нежилыми помещениями и административным зданием.

Согласно письму N 2639/17-1 от 14.07.2006 Департамент имущественных отношений Тюменской области дал согласие ГУ "Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа" на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 23-10/502 от 23.12.2005 ООО "СК "Стройкомплекс".

19.07.2006 между ГУ "Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа", в лице начальника Маслова Александра Яковлевича, и ООО "СК "Стройкомплекс", в лице директора Г.В.М., подписан договор б/н переуступки права аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности по договору N 23-10/502 от 23.12.2005 аренды земельного участка переданы от ГУ "Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа" к ООО "СК "Стройкомплекс".

17.06.2008 между ООО "СК "Стройкомплекс", в лице директора Г.В.М., и ООО фирма "ОЛАЛ", в лице генерального директора М.В.А., подписан договор перенайма земельного участка N 1/У, предметом которого стала передача от истца ответчику своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 23-10/502 от 23.12.2005. Указанный договор зарегистрирован в УФРС России по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 01.09.2008.

Считая, что Г. В.М. не обладал полномочиями на заключение сделок от имени ООО "СК "Стройкомплекс", так как не являлся директором ООО "СК "Стройкомплекс", истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор б/н от 19.07.2006 переуступки права аренды земельного участка со стороны ООО "СК "Стройкомплекс" подписан неправомочным лицом, следовательно, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является недействительной в силу ничтожности как не соответствующая требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием договора б/н от 19.07.2006 недействительным в силу ничтожности, у истца не возникло права на распоряжение земельным участком, который является предметом сделки, в связи с чем последующие сделки - договор перенайма N 1/У от 17.06.2008 и дополнительное соглашение б/н от 19.06.2008 о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка N 23-10/502 от 23.12.2005, также являются недействительными в силу ничтожности.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что при признании сделки недействительной в связи с тем, что она подписана неправомочным лицом (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) не применяются положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в части последующего одобрения юридическим лицом спорной сделки. Ничтожная сделка не может быть впоследствии одобрена юридическим лицом, поскольку изначально не соответствует требованиям закона.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Поскольку наличие нарушенного права как арендатора земельного участка 6 300 кв. м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова-Муравленко с кадастровым номером 72:23:01 10 002:0068, истец обосновывает наличием договора от 19.07.2006 переуступки права аренды вышеназванного земельного участка, а суд пришел к правомерному выводу о ничтожности указанного договора, следовательно, у ООО "Стройкомплекс" отсутствует нарушенное право и законный интерес.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку установление ничтожности договора б/н от 19.07.2006 связано с проверкой судом доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.09.2010  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9294/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.