Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А46-19160/2008 Удовлетворяя частично требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что действия генерального директора общества, выразившиеся в сдаче в аренду подконтрольному ему юридическому лицу нежилых помещений по договору аренды на предусмотренных договором условиях, не отвечают требованиям разумности и добросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2010 г. по делу N А46-19160/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дом Мод" (далее - ОАО "Дом Мод", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к С.Н.Н. (далее - С. Н.Н.) о взыскании убытков в размере 9 696 347 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.05.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 929 429,40 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе с. Н.Н., ответчик, просит приобщить к материалам дела не принятые апелляционным судом доказательства, судебные акты отменить, в иске отказать и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что по заявлению Ш. В.В. и К. Р.Н. в отношении С. Н.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные лица признаны потерпевшими, то есть по тем же основаниям, между теми же лицами, к тому же ответчику, что и в настоящем арбитражном деле, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009 С. Н.Н. признан невиновным в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что апелляционный суд необоснованно не принял дополнительные доказательства, не дал оценку всем доводам жалобы, суды применили принцип преюдиции к другим фактам, руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, убытки отсутствуют, С. Н.Н. действовал в интересах общества. Кроме того, указывает на то, что ответчик обращался в арбитражный суд о невозможности явиться в суд по причине болезни, представил больничный лист и соответствующее ходатайство, вместе с тем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что в 2005 - 2006 годах генеральным директором ОАО "Дом Мод" являлся С. Н.Н.

30.11.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска зарегистрировано ООО "Коммерческий Центр".

01.02.2006 между ОАО "Дом Мод" (арендодатель) в лице директора С. Н.Н. и ООО "Коммерческий Центр" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду принадлежащие ему нежилые помещения, поименованные в договоре, общей площадью 2 147,26 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, литера А. Нежилые помещения сдаются по цене 150 руб. за 1 кв.м. (пункты 1.1, 1.2 договора), по передаточному акту от 01.02.2006 указанные в акте нежилые помещения переданы ООО "Коммерческий Центр".

ООО "Коммерческий Центр" в свою очередь заключило договоры субаренды нежилых помещений с физическими и юридическими лицами (субарендаторами).

Согласно справке специалиста-ревизора Отдела документальных проверок Оперативно-розыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям УВД по Омской области от 15.01.2008 ОАО "Дом Мод" от сдачи помещений по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, ООО "Коммерческий Центр" за период с 01.01.2004 по 01.08.2007 получен доход в сумме 4 173 842,40 руб. Тогда как за тот же период с назначением платежа: аренда, субаренда помещений, торговых площадей на расчетный счет ООО "Коммерческий Центр" от субарендаторов зачислено 17 775 330,46 руб. Таким образом, ОАО "Дом Мод" в результате использования посредника ООО "Коммерческий Центр" при сдаче в аренду торговых площадей, занизило сумму своего дохода на 13 601 488,06 руб.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009, измененным кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 24.09.2009, С. Н.Н. осужден по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ООО "Коммерческий Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица по инициативе С. Н.Н., который являлся фактическим руководителем данного общества.

ОАО "Дом Мод" обратилось в арбитражный суд с иском к С. Н.Н. о взыскании убытков, причиненных обществу, в сумме 9 696 347,40 руб. как разницы между суммами арендной платы, поступившей за указанный период соответственно в ОАО "Дом мод" и подконтрольной С. Н.Н. организации ООО "Коммерческий центр".

Арбитражный суд, частично удовлетворяя иск, исходил из обоснованности и доказанности причиненных обществу неправомерными действиями С. Н.Н. убытков в размере 8 929 429,40 руб. Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда.

Обязанность генерального директора общества действовать при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей в интересах общества, добросовестно и разумно, закреплена в пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена ответственность генерального директора перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском, в том числе, к генеральному директору общества, о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между убытками и действиями причинителя вреда.

Суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что С. Н.Н., являясь директором ОАО "Дом Мод", передал принадлежащие ОАО "Дом Мод" нежилые помещения по договору аренды ООО "Коммерческий центр", которое, в свою очередь, передало их в субаренду третьим лицам, при этом, размер арендной платы, которую получало ОАО "Дом Мод" по вышеуказанному договору аренды был существенно ниже, чем соответствующие арендные платежи, получаемые ООО "Коммерческий центр" от субарендаторов того же имущества, учитывая установленные приговором суда обстоятельства создания С. Н.Н. ООО "Коммерческий центр" как подконтрольной ему организации и фактическое руководство им данным обществом, пришли к выводам о том, что действия генерального директора ОАО "Дом Мод" С. Н.Н., выразившиеся в сдаче в аренду подконтрольному ему юридическому лицу - ООО "Коммерческий центр" нежилых помещений по договору аренды от 01.02.2006 на предусмотренных договором условиях не отвечает требованиям разумности и добросовестности, общество понесло убытки в сумме 8 929 429,40 руб., С. Н.Н. имея продолжительный опыт предпринимательской деятельности, не проявил при заключении договора аренды от 01.02.2006 с ООО "Коммерческий центр" необходимой заботливости об интересах ОАО "Дом Мод" и осмотрительности, присущей по условиям гражданского оборота любому руководителю коммерческой организации, удовлетворили иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно не принял дополнительные доказательства, необоснован, апелляционный суд отказал в ходатайстве о принятии дополнительных документов в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов приложенных ответчиком к кассационной жалобе, в приобщении которых было отказано апелляционным судом, подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой и апелляционной инстанций, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судом.

Довод кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, необоснован, поскольку основания предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, указанным постановлением прекращено уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, круг лиц не совпадает.

Доводу ответчика о том, что арбитражный суд неправомерно отклонил ходатайство С. Н.Н. об отложении судебного заседания по настоящему делу, так как С. Н.Н. не мог явиться в судебное заседание по причине болезни, был предметом оценки апелляционного суда, отклонен как необоснованный, оснований для переоценки нет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19160/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.