Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А67-1985/2010 Удовлетворяя требование о признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД, суд исходил из непредставления налоговым органом достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании индивидуальным предпринимателем всей предоставленной площади для совершения сделок купли-продажи или размещения объектов организации розничной торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2010 г. по делу N А67-1985/2010
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К.Л.А. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 14.12.2009 N 20/157В.

Решением от 18.06.2010 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход, указанной в пункте 4.7 резолютивной части решения, в сумме 156 920 руб. за 2008 год; начисления штрафов по единому налогу на вмененный доход в сумме 3 138 руб. 40 коп.; начисления пени, приходящейся на сумму недоимки в размере 156 920 руб.

Постановлением от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Инспекция считает, что при расчете единого налога на вмененный доход следует учитывать общую площадь арендуемого помещения, в том числе площадь, где складируют товар, а не только площадь торгового места.

По мнению Инспекции, судами первой и апелляционной инстанций ошибочно приняты правила исчисления единого налога на вмененный доход, исходя из фактического показателя "площадь торгового зала", в то время как следовало применять правила исходя из фактического показателя "площадь торгового места". Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель К. Л.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что оснований для ее удовлетворения нет.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К. Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц с 01.01.2006 по 27.07.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 14.12.2009 N 20/157В о привлечении индивидуального предпринимателя К. Л.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также доначислены налоги, в том числе единый налог на вмененный доход, и соответствующие суммам налогов пени.

Решением от 17.02.2010 N 45 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области решение Инспекции от 14.12.2009 N 20/157В оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, индивидуальный предприниматель К. Л.А. оспорила его в судебном порядке.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2008 года послужил вывод налогового органа о занижении индивидуальным предпринимателем К. Л.А. в нарушение статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физического показателя - площадь торгового места на 83 кв.м., поскольку, по мнению Инспекции, фактическая величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового места" должна соответствовать общей площади объекта, используемого налогоплательщиком для ведения розничной торговли, указанной в правоустанавливающих и инвентаризационных документах на данный объект, в связи с чем в площадь торгового места должны включаться все площади, в том числе площадь места, где складируется товар или осуществляется его предпродажная подготовка.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 раздела II Положения "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного решением Думы г.Томска от 30.10.2007 N 654 (в редакции, действовавшей до 01.01.2009), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что дополнительное начисление сумм единого налога на вмененный доход исходя из площади предоставленных налогоплательщику складских мест, складов или помещений для складирования, выделенных в договорах в качестве самостоятельных предметов аренды (субаренды), не основано на положениях налогового законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Проанализировав положения статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 492, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правомерно исходили из того, что объект стационарной торговой сети (их части), не соответствующий, установленным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, в котором правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала; для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место"; торговое место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, включает в себя площади места получения товара покупателем и места оплаты товара, иные объекты, предназначенные для обеспечения деятельности торговли, непосредственно в совершении сделок розничной купли-продажи не участвуют.

Судами установлено, что индивидуальный предприниматель К. Л.А. осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, расположенный по адресу: г.Томск, ул. Бердская, 22, склад N 52.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры субаренды, заключенные между индивидуальным предпринимателем К. Л.А. и потребительским обществом "Универсальное", планы строения, счета-фактуры, акты выполненных работ, арбитражные суды установили, что склад N 52 по адресу г. Томск, ул. Бердская, 22, имеет несколько помещений, из которых только помещение площадью 5 кв.м. используется в качестве торгового места для розничной реализации товаров, остальную площадь данного здания составляют помещения, не участвующие в совершении сделки купли-продажи товаров (коридоры, офисное помещение, помещение для хранения товаров).

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании индивидуальным предпринимателем К. Л.А. всей предоставленной площади в размере 87, 56 кв.м. для совершения сделок купли-продажи или размещения объектов организации розничной торговли, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.06.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1985/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.