Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А70-3501/2010 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2010 г. по делу N А70-3501/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Тюменинвестстрой" (далее - ЗАО "Тюменинвестстрой"), ссылаясь на статьи 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коттедж плюс" (далее - ООО "ХК "Коттедж плюс") о взыскании 2 226 284 рублей 17 копеек, из которых: 1 826 993 рубля 54 копейки задолженность по арендной плате за пользование техникой, 96 775 рублей 49 копеек пени, 298 915 рублей 91 копейка оплата за услуги по демонтажу и перебазировке крана башенного КБ-408.21 (заводской номер 136), 3 599 рублей 23 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга без НДС 1 548 299 рублей 61 копейка с 20.05.2010 и до дня полного погашения долга.

Решением суда от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён частично. С ООО "ХК "Коттедж плюс" в пользу ЗАО "Тюменинвестстрой" взыскано 585 513 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате, 28 296 рублей 93 копейки пени, 3 599 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % от суммы долга 526 597 рублей 27 копеек с 20.05.2010 и до дня полного погашения долга. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Тюменинвестстрой" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Выводы судов о том, что арендная плата за пользование техникой должна оплачиваться арендатором из расчёта фактически отработанного на данной технике времени, а также о доказанности факта неготовности техники к работе, являются необоснованными. Судами не учтена природа договора аренды транспортного средства с экипажем. Доказательств необеспечения крана N 136 членами экипажа, письменных уведомлений о невозможности использования крана по назначению в период действия договора аренды ответчиком не представлено. Тот факт, что ответчик по своим производственным причинам не использовал кран по назначению, не является доказательством того обстоятельства, что он не мог его использовать в связи с необеспечением истцом условий для его использования. Таким образом, ответчик обязан оплатить арендную плату за всё время нахождения техники в его распоряжении. Суды в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли неотносимые доказательства и не оценили допустимые доказательства.

В судебном заседании представитель ООО "ХК "Коттедж плюс" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "МонтажТИС" (далее - ООО "МонтажТИС") (арендодатель) и ЗАО "Тюменинвестстрой" (арендатор) заключены договоры аренды от 20.01.2009 и 06.07.2009 с дополнительными соглашениями от 23.09.2009 и 11.03.2010 соответственно, согласно которым истец является арендатором специализированной техники: кран башенный КБ-408.21 исполнение 02 год выпуска 2007 (заводской номер 348), кран башенный КБ-408.21 исполнение 02 год выпуска 2005 (заводской номер 136), 10 комплектов подкрановых путей.

Между ЗАО "Тюменинвестстрой" (арендодатель) и ООО "ХК "Коттедж плюс" (арендатор) заключён договор аренды от 01.10.2009 N 09/10-76, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование вышеперечисленную технику и оказывать своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации этой техники. Срок аренды техники устанавливается с 01.10.2009 по 30.09.2010.

ООО "МонтажТИС" дало своё согласие на передачу техники в субаренду.

Во исполнение договора аренды от 01.10.2009 вышеуказанная специализированная техника передана арендатору по акту приёма-передачи от 01.10.2009.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендатор обязан нести все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией техники. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и в порядке, указанным в разделе 5 настоящего договора.

Арендная плата за пользование техникой устанавливается в следующих размерах: в размере 950 рублей, в том числе НДС - 18%, что составляет 144 рубля 92 копейки в час за кран башенный КБ-408.21 исполнение 02 год выпуска 2007 (заводской номер 348); в размере 950 рублей, в том числе НДС - 18%, что составляет 144 рубля 92 копейки в час за кран башенный КБ-408.21 исполнение 02 год выпуска 2005 (заводской номер 136); в размере 30 000 рублей, в том числе НДС - 18%, что составляет 4 576 рублей 27 копеек в месяц за 10 комплектов подкрановых путей. Стоимость сверхнормативной эксплуатации каждой единицы техники составляет 1 100 рублей, в том числе НДС - 18%, что составляет 167 рублей 80 копеек в час. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца денежными средствами или по соглашению сторон иным способом, не запрещённым законодательством Российской Федерации (раздел 5 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 01.10.2009 N 09/10-76 не был оспорен, не был признан недействительным.

ЗАО "Тюменинвестстрой" направило в адрес ООО "ХК "Коттедж плюс" уведомление от 13.01.2010 N 03 о наличии задолженности в сумме 1 951 800 рублей за период с 01.10.2009 по 31.01.2010, которое получено ответчиком 18.01.2010 и оставлено им без ответа.

В счёт погашения задолженности по арендной плате ответчиком на расчётный счёт истца было перечислено 240 000 рублей (платёжное поручение от 04.02.2010 N 3).

Согласно акту приёма-передачи от 19.03.2010 ответчик возвратил истцу кран башенный КБ-408.21 исполнение 02 год выпуска 2005 (заводской номер 136), 7 комплектов подкрановых путей.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приёма-передачи.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 606, 611, 614, 632, 635, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о взыскании основного долга, пришёл к обоснованному выводу о том, что кран N 136 ответчиком фактически не использовался, поскольку не был обеспечен подводящим кабелем и экипажем, к нему не был установлен электрический шкаф для подключения кабеля, в связи с чем требование о взыскании арендной платы в отношении крана N 136 удовлетворению не подлежит.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что кран N 348 отработал у ответчика всего 488 часов на сумму 463 597 рублей 27 копеек и, что оплата по договору аренды производится исходя из количества отработанных техникой часов.

Также судом верно признано наличие у ответчика обязанности по оплате перебазировки крана N 348 на сумму 298 815 рублей 91 копейка и оплате трёх подкрановых путей за период с 01.10.2009 по 30.04.2010 в сумме 63 000 рублей.

В связи с частичной оплатой ответчиком возникшей задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими взысканию 585 513 рублей 18 копеек долга по арендной плате.

Частично взыскивая пени в размере 28 296 рублей 93 копеек, исходя из суммы долга за фактическую работу крана, суд руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил данный вид ответственности за просрочку нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Кроме того, правильным является взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из буквального толкования условий договора аренды от 01.10.2009 N 09/10-76 и пришёл к обоснованному выводу о том, что расчёт арендной платы, исходя из фактически отработанного времени, соответствует целям договора аренды техники с предоставлением услуг по его эксплуатации - работа техники. Помимо представленных в материалы дела доказательств, факт почасовой работы крана N 348 подтверждается рапортами о работе крановщиков, подписанными, в том числе, крановщиком И.И. С., допущенной к управлению указанного крана на основании приказа ЗАО "Тюменинвестстрой" от 11.01.2010 N 02-п.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3501/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.