Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А75-6323/2010 Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, при этом принятие определения о вызове свидетеля не препятствует дальнейшему движению дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2010 г. по делу N А75-6323/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания "Торг-Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Инспекция) от 23.04.2010 N 037/02 и требования от 17.06.2010 N 43306.

Инспекция, до принятия решения по настоящему делу, заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ю.А.Ю. с целью установления обстоятельств, касающихся финансово-хозяйственных отношений Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор".

Определением суда от 30.09.2010 заявленное ходатайство удовлетворено. В судебное заседание Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, назначенное на 06.10.2010 в 11 часов 00 минут, в качестве свидетеля вызван Ю.А. Ю.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.10.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, Общество просит определение апелляционного суда от 20.10.2010 отменить, направить вопрос о рассмотрении ходатайства Инспекции о вызове в качестве свидетеля Ю.А. Ю. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения не применил нормы материального права, в результате чего нарушены законные интересы и права Общества.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о вызове свидетеля отдельно от обжалования судебного акта.

Установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, принятие определения о вызове свидетеля не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд правомерно возвратил Обществу указанную апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принятым определением апелляционного суда законных прав и интересов Общества подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждаются материалами дела.

Из определения суда о вызове свидетеля от 30.09.2010 не усматривается, что на Общество возложены какие-либо обязанности или созданы какие-либо препятствия для реализации его процессуальных прав.

При рассмотрении кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6323/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания "Торг-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.