Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А46-2278/2010 Частично удовлетворяя требования о взыскании убытков, возникших вследствие затопления принадлежащего истцу помещения, суд исходил из того, что причинение вреда истцу явилось следствием аварии на теплотрассе ответчика, кроме того, уменьшение убытков мотивировано наличием вины истца в непринятии действий по прекращению дальнейшего затопления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А46-2278/2010
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К.Г.П. обратился в Арбитражный суд Омской области к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания"), открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Ленинское" (далее - ООО "ЖКХ "Ленинское") с иском о солидарном взыскании 880 000 руб., в том числе 860 000 руб. убытков, возникших вследствие затопления принадлежащего истцу помещения, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в отношении ОАО "ОмскВодоканал", ООО "ЖКХ "Ленинское".

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, иск удовлетворен частично, с МП г. Омска "Тепловая компания" взыскано 440 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении ОАО "ОмскВодоканал", ООО "ЖКХ "Ленинское" прекращено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что причинение вреда истцу явилось следствием аварии на теплотрассе МП г. Омска "Тепловая компания". Учитывая наличие вины истца в том, что затопление продолжалось несколько дней, суд уменьшил размер убытков.

МП г. Омска "Тепловая компания", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акты от 13.05.2010 и 21.05.2010 составлены в отсутствие представителей МП г. Омска "Тепловая компания". Суд не принял доводы ответчика о возможности вины ООО "ЖКХ "Ленинское" в затоплении помещений истца по причине отсутствия надлежащей гидроизоляции фундамента. Суд не дал оценки письму истца в адрес мэра г. Омска о глобальном затоплении. Заявитель не согласен с размером ущерба. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности тепловых сетей, на которых произошло повреждение, МП г. Омска "Тепловая компания". Данные сети ответчику не передавались.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец просит решение и постановление оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2002 истцу на праве собственности принадлежат помещения магазина - номера на поэтажном плане - 1 этаж 1-13, подвал 1-14, 20, 21, 24, 26, 28, 30-40, площадью 929,50 кв.м., литера А(1П), находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Федора Крылова, д. 5.

Согласно акту от 21.05.2009 обследования технического состояния дома - магазина "Рассвет" по ул. Ф. Крылова, 5, проведенного комиссией в составе главного инженера, начальника участка, мастера ООО "ЖКХ "Ленинское" и директора магазина "Рассвет", 09.05.2009 в подвальное помещение магазина "Рассвет" начала поступать вода. Для выяснения причины затопления были приглашены представители водоканала и тепловой компании. Течи на сетях водоканала не обнаружены. Теплотрасса и камера от ул. Маркова, 4 до ул. Иванова, 17 была затоплена водой, при устранении аварии на теплотрассе поступление воды в подвал значительно уменьшилось. При замене двух задвижек в камере, на которых была течь из-под сальников и одновременно при отключении ГВС 20.05.2009 согласно распоряжению администрации г. Омска, поступление воды в подвальное помещение прекратилось на второй день полностью.

21.05.2009 с участием представителей МП "Тепловая компания" и ООО "ЖКХ "Ленинское" был составлен акт осмотра подвальных помещений магазина "Рассвет", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ф. Крылова, д. 5.

По результатам осмотра ООО "Бюро судебной экспертизы" составлен отчет N 32-05/09 от 27.05.2009 о стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений подвала магазина "Рассвет", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - затрат на восстановительный ремонт подвальных помещений магазина по состоянию на 27.05.2009 составляет 860 000 руб.

Истец считая, что затопление помещения произошло по вине МП г. Омска "Тепловая компания", обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт затопления подвальных помещений магазина "Рассвет", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ф. Крылова, д. 5, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В журнале заявок Ленинского ТЭО имеется запись за 13.05.2009 о принятии заявки по адресу: Ф. Крылова, 5 о повреждении на теплотрассе.

ООО "ЖКХ "Ленинское" переданы телефонограммы: 14.05.2009 водоканалу с просьбой отключить холодную воду в связи затоплением магазина "Рассвет", 18.05.2009 - тепловому району N 2 о том, что "Крылова, 5, 3 подъезд на тепловом узле - свищ на трассе ПГСК на обратном трубопроводе".

Актами от 13.05.2009 и от 21.05.2009 причина затопления не установлена, однако зафиксировано, что на момент обследования теплая вода продолжает поступать в подвальные помещения, авария не устранена. Из акта от 21.05.2009 следует, после отключения 20.05.2009 горячей воды поступление воды в подвальное помещение прекратилось полностью на второй день.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что затопление помещений истца произошло в результате аварии на теплотрассе МП г. Омска "Тепловая компания".

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на письмо истца в адрес мэра г. Омска, в котором говорится о глобальном затоплении и о невозможности установления причины затопления.

Между тем в данном письме истец указывал на то, что 09.05.2009 был порыв на прогнивших трассах "Тепловой компании", после устранения течи наложением заплаток 12.05.2009, 14.05.2009 вновь произошел порыв на этой же трассе.

Возражений относительного того, что в указанные истцом даты порыва на теплотрассе не было, ответчиком не заявлялось. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о возможности вины ООО "ЖКХ "Ленинское" в затоплении помещений истца по причине отсутствия надлежащей гидроизоляции фундамента не может быть принят во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что затопление помещений произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЖКХ "Ленинское" возложенных него обязанностей.

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела. Утверждение заявителя о том, что отчет эксперта фиксирует весь объем работ, а не только объем работ, направленных на устранение ущерба от затопления, отклоняется как необоснованное.

Довод заявителя о том, что акты от 13.05.2010 и 21.05.2010 составлены в отсутствие представителей МП г. Омска "Тепловая компания", был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая оценка.

Подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии материалах дела доказательств принадлежности тепловых сетей, на которых произошло повреждение, МП г. Омска "Тепловая компания". Данный довод в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание наличие вины истца в наступлении негативных последствий, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 440 000 руб. В связи с этим оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А46-2278/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.