Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2010 г. по делу N А46-398/2010 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, суд исходил из правомерности доначисления ответчику стоимости спорной энергии, так как электрическая энергия учитывалась на других счётчиках и по ошибке не предъявлялась истцом к оплате, кроме того, отсутствие вины не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате всей полученной энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2010 г. по делу N А46-398/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному унитарному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (далее - ФГУ "Управление СибВО") о взыскании 2 988 100 руб. 18 коп. задолженности за потреблённую с 01.06.2008 по 30.06.2009 электрическую энергию.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, добросовестно заблуждаясь в порядке применения механизма расчёта объёма электрической энергии, из потребления Омской квартирно-эксплуатационной части (далее - Омская КЭЧ) ошибочно исключал показания четырёх счётчиков, установленных в щите котельной, которая принадлежит Омской КЭЧ.

Решением от 12.04.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в полном объёме как обоснованный.

В кассационной жалобе ФГУ "Управление СибВО" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, рассчитавшись полностью с истцом на основании выставленных им счетов-фактур, ответчик не обязан доплачивать сминусованную ОАО "Омская энергосбытовая компания" электрическую энергию, так как вины Омской КЭЧ в действиях истца не имеется.

Кроме того, судами не учтено, что Омская КЭЧ оплачивала электрическую энергию в соответствии с заключенным договором в пределах выделенных лимитов.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить в силе оспариваемые судебные акты.

ФГУ "Управление СибВО", ОАО "Омская энергосбытовая компания" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что между открытым акционерным обществом "Омсэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго", энергоснабжающей организацией) и Омской КЭЧ (абонентом) был заключен договор пользования электрической энергией от 29.12.1992 N 34-129, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электрическую энергию, а абонент - оплачивать её в оговорённом договором порядке.

Письмом от 05.06.2003 N 013/2268 энергоснабжающая организация сообщила абоненту об изменении упомянутого номера договора на N 81-731.

Дополнительным соглашением от 03.08.2005, подписанным Омской КЭЧ, ОАО "Омскэнерго" и ОАО "Омская энергосбытовая компания", последнему переданы права и обязанности энергоснабжающей организации.

27.07.2007 договор энергоснабжения за N 81-731 уже заключили ОАО "Омская энергосбытовая компания" и Омская КЭЧ, в рамках которого абоненту отпускалась электрическая энергия, в том числе в рассматриваемый период.

На оплату электрической энергии энергоснабжающая организация выставила Омской КЭЧ счета-фактуры на общую сумму 8 439 559 руб. 68 коп., которая абонентом оплачена.

Впоследствии ОАО "Омская энергосбытовая компания" обнаружило, что при расчёте объёма потреблённой Омской КЭЧ электрической энергии не учло изменение схемы учёта энергии при заключении договора энергоснабжения от 27.07.2007.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

При разрешении спора суды установили, что до 27.07.2007 электросчётчики NN 633044476, 63804474, 63804010, 63804214 котельной N 255 посёлка Светлый состояли на внутреннем учёте Омской КЭЧ.

В связи с передачей котельной на обслуживание сначала муниципальному унитарному предприятию "ТЭК муниципального унитарного предприятия "Водоканал", затем муниципальному предприятию "Тепловая компания" эти предприятия на основании договоров от 10.01.2006 и от 20.01.2007 N 1-8 оплачивали потреблённую котельной электрическую энергию, а из общего расходования Омской КЭЧ электрической энергии, определяемой по двум головным приборам учёта (расход по МР-8, МР-11 подстанции Морозовка), их показания отнимались.

После заключения договора N 81-731 от 27.07.2007 четыре вышеперечисленных прибора учёта котельной N 255 были выведены для самостоятельного коммерческого учёта.

В перечень мест установки электросчётчиков (приложение N 2 к договору от 27.07.2007) включены отдельные объекты, оснащённые приборами учёта.

При этом на внутреннем учёте значащиеся в перечне объектов четыре прибора учёта котельной N 255 не находились и их показания не учитывались в общее потребление Омской КЭЧ.

Однако истец продолжал вычитать из общего количества отпущенной на нужды Омской КЭЧ электрической энергии показания данных счётчиков, по которым учитывалась энергия, поставляемая для муниципального предприятия "Тепловая компания", что подтверждается, как установили суды, договором энергоснабжения N 1-8, дополнительным соглашением к нему от 11.09.2009, приложением N 2 к договору энергоснабжения N 81-731.

Поскольку передаваемая Омской КЭЧ электрическая энергия учитывалась на счётчиках за NN 633044476, 63804474, 63804010, 63804214, но по ошибке не предъявлялась истцом к оплате, то суды признали правомерным доначисление ответчику стоимости этой энергии в соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода заявителя об отсутствии вины ответчика в непредъявлении ему учтённой указанными счётчиками электрической энергии, то данный довод отклонён судами со ссылкой на нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды верно отметили, что в силу названной статьи отсутствие вины не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате всей полученной энергии.

Помимо указанного, обоснован вывод судов о том, что наличие или отсутствие чьей-либо вины в настоящем споре не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах иск удовлетворён правомерно.

Таким образом, доводы заявителя исследованы судами с должной полнотой. Полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств спора в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделён.

Нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая предоставление ФГУ "Управление СибВО" отсрочки на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе и отказ в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-398/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "Управление СибВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Омской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.