Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А70-182/2010 Удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненной истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А70-182/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство маркетинга и бизнес консультирования" (далее - ООО "Агентство маркетинга бизнес консультирования", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк", ответчик) о взыскании 280 449 рублей 88 копеек задолженности, а также 19 865 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 221 329 рублей 01 копейка задолженности, 15 729 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 607 рублей 47 копеек судебных расходов, из которых 5 925 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 23 682 рубля расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ОАО "Уралтрансбанк" указывает на то, что в соответствии с актом сверки за период с 22.06.2006 по 31.12.2007 все согласованные услуги им оплачены в полном объеме. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "Агентство маркетинга бизнес консультирования" представило отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции от 14.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2010 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Агентство маркетинга бизнес консультирования" 22.06.2006 подписан договор маркетингового и рекламного представительства N 01-06. По которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется от имени и за счет заказчика организовать и провести мероприятия, согласно утвержденного предприятием маркетингового плана и сметы.

Согласно пункту 5.1 договора N 01-06 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2006, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2007.

По договору N 01-06 ООО "Агентство маркетинга бизнес консультирования" обязалось от имени и за счет ОАО "Уралтрансбанк" организовывать и провести мероприятия согласно приложению N 1 к договору (мероприятия по имиджевой рекламе - в прессе интернете, наружной рекламе; мероприятия по рекламе вкладов - в прессе, на радио, городской афише).

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что договор N 01-06, заключенный между истцом и ответчиком, является агентским договором.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается направление ответчику актов N 29, N 190 (отчетов), которые были получены им 27.08.2008, согласно штампу банка с подписью получившего акты лица.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о возникновении обязательств у ответчика перед истцом по оплате проделанной работы.

При принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

ОАО "Уралтрансбанк", указывая доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права в нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что устное заявление представителя о признании исковых требований в части, неверно занесено в протокол судебного, являются необоснованными и опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Замечаний на указанный протокол от ответчика не поступало (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе об исполнении обязательств в полном объеме, не соответствуют материалам дела и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, изменение которой статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А70-182/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.