Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А45-3819/2010 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из представления заявителем всех необходимых документов, подтверждающих право на получение налоговой выгоды, а также факт осуществления хозяйственных операций с контрагентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А45-3819/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Профи" (далее - ООО "Металл-Профи", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.11.2009 N 10-23/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 534 183 руб., налога на прибыль в размере 712 243 руб., начисления соответствующих данным налогам пеней, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 19.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган указывает, что контрагент налогоплательщика - ООО "Ростехстрой", последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность, представил за 9 месяцев 2007 года, за 4 квартал 2007 года; - основные средства, товарно-материальные ценности, запасы и прочее имущество на его балансе отсутствует; отсутствуют материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, что свидетельствует об отсутствии необходимых условии для достижения результатов экономической деятельности. Кроме того, уплаты платежей за аренду имущества, помещения, складских помещений, транспортных средств, оплаты транспортных услуг, оплаты текущих хозяйственных расходов, выплаты заработной платы данным лицом не установлено;

Инспекция указывает, что ООО "Ростехстрой" по юридическому адресу, который является адресом массовой регистрации, не находится; что суды необоснованно отклонили результаты почерковедческой экспертизы, ссылаясь на нарушение и несоблюдение налоговым органом требований установленных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, так как в протоколе N 5 от 05.06.2010 указано, что директор ООО "Металл-Профи" замечаний к протоколу и заявлений к постановлению N 5 от 04.06.2009 не имеет, засвидетельствовано личной подписью.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам Инспекции возражает, просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица по делу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Металл-Профи" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2009 N 10-23/19, на основании которого 13.11.2009 ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска принято решение N 10-23/19 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области.

Решением Управления от 26.01.2010 N 53 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска утверждено, что послужило основанием для обращения ООО "Металл-Профи" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций указали, что представленные налоговым органом документы и приведенные им доводы не подтверждают факта неосуществления реальных хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

При этом, пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, при соблюдении названных требований закона налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из изложенного следует, что одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде заключило договор подряда N 24 от 01.08.2007 с ООО "Ростехстрой" на выполнение работ по ремонту кровли в цехе N 2 по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1 (л.д. 71-72 т.1), в котором ООО "Металл-Профи" выступало в качестве заказчика.

В подтверждение права на получение налоговой выгоды представлены документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций с названным контрагентом: локальный сметный расчет б\н на ремонт кровли в цехе N 2 по ул. Станционная, 60/1 г.Новосибирска (л.д. 73-79 т.1); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) б\н от 20.09.2007 (л.д. 80-85 т.1); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) N 1 от 20.09.2007(л.д. 86 т.1), счет-фактура N 45 от 25.09.2007 (л.д. 87 т.1); журнал проводок по счету 60 и 51 (л.д. 88 т.1), платежные поручения на общую сумму 3 501 866, 68 руб. (л.д. 89-92 т.1). Факт выполнения работ по ремонту кровли цеха холодной прокатки в 2007 году подтверждается актом авторского надзора N 61 от 14.12.2009 (л.д. 57 т.1), выданного ООО "Инженерным центром технической безопасности".

После выполнения ООО "Ростехстрой" работ по ремонту кровли в цехе N 2 по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1 на общую сумму 3 501 866, 68 руб., выполненные работы Обществом были поставлены на учет в установленном порядке.

Оплата выполненных работ производилась налогоплательщиком через расчетный счет. Инспекция факт оплаты по договору не оспаривает, доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между налогоплательщиком и контрагентом при отсутствии доказательств возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику, не представила.

Судом исследовано приложение N 7 к акту проверки, в соответствии с которым основным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Ростехстрой" являлись расчеты за выполненные ремонтные, монтажные и прочие строительные работы, при этом контрагентами ООО "Ростехстрой" указаны строительные фирмы, заводы, администрации различных территорий Новосибирской области; денежные средства с расчетного счета ООО "Ростехстрой" перечислялись за строительные материалы постоянным контрагентам, известным на строительном рынке Новосибирской области; ООО "Ростехстрой" принимало участие в строительных тендерах, арендовало земельные участки, приобретало для собственных нужд ГСМ (бензин), выделяло денежные средства на хозяйственные расходы, заработную плату, оплачивало генподрядные работы, транспортные и иные услуги. Указанным фактам судами дана правильная оценка.

Налоговый орган, ссылаясь на протоколы допроса руководителя ООО "Ростехстрой" П. А.С. от 23.04.2009 N 1 (л.д. 95-106 т.2), б/н от 02.11.2007 (л.д. 86-90 т.2), который пояснил, что не имеет отношения к деятельности ООО "Ростехстрой", отрицает факт заключения договора с налогоплательщиком, пришел к выводу о подписании первичных учетных документов неустановленным лицом, что они содержат недостоверные сведения.

При этом налоговый орган исходил из протоколов допроса П. А.С., который указывает на непричастность к деятельности ООО "Ростехстрой", из выписки из ЕГРЮЛ, из которой следует, что руководителем организации являлся именно он, и это обстоятельство налоговый орган не оспаривает, указанное лицо не числилось в Реестре дисквалифицированных лиц; представленные копии учредительных документов контрагента и выставленные в последующем счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ; указанное юридическое лицо было определено налоговым органом, согласно ЕГРЮЛ, как действующее, что, в свою очередь, позволяло Обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проявление с его стороны должной осмотрительности при заключении договора с контрагентом, что при заключении сделок Обществом проверялись учредительные документы контрагента, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, наличие лицензии на осуществление строительных и монтажных работ.

Довод налогового органа о подписании первичных документов от имени руководителя контрагента неустановленным лицом судами правомерно отклонен, поскольку протокол допроса, заключение эксперта не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений относительно лиц, подписавших документы от имени контрагента, следовательно, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт отсутствия у контрагента основных средств (в том числе транспорта, складских помещений) и работников, не нахождение контрагента по юридическому адресу, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации юридических лиц, на что также ссылается налоговый орган, само по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием; аренду иных помещений для осуществления деятельности. Данные о движении денежных средств по банковскому счету контрагента, в отсутствии других доказательств, не является достаточным доказательством для установления факта отсутствия осуществления оплаты контрагентом услуг сторонних организаций за аренду помещений, предоставление транспорта, персонала.

Факты нарушения контрагентом своих обязательств перед налоговым органом (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение обязанностей по уплате налогов) сами по себе не являются безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Ростехстрой", суды правомерно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и неправомерном отнесении на расходы затрат по сделкам с контрагентом ООО "Ростехстрой".

Арбитражные суды правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы судов переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3819/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.