Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А70-1247/2010 Отказывая в признании недействительным договора об уступке права требования и применении последствий его недействительности, суд исходил из того, что банк не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет таковым, кроме того, срок возврата кредитных средств по уступленному требованию не наступил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А70-1247/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Сибирский Купеческий Банк" (далее - ЗАО КБ "СибКупБанк"), открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк") о признании недействительным договора об уступке права требования от 02.10.2008 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ЗАО КБ "СибКупБанк" в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" стоимости права (требования) к открытому акционерному обществу "Курганский завод дорожных машин" по кредитному договору от 15.07.2008 N 6757 в размере 25 023 224,04 руб. и возврата ЗАО КБ "СибКупБанк" простого векселя серии ТЭБ N 008087, векселедатель - ОАО "Тюменьэнергобанк", на сумму 25 714 822 руб. Кроме того, истец просил обязать ЗАО "СибКупБанк" передать конкурсному управляющему все подлинные документы, полученные в соответствии с договором об уступке права (требования) от 02.10.2008 б/н по акту приёма-передачи от 03.10.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Курганский завод дорожных машин" (далее - ОАО "Кургандормаш", третье лицо).

Решением от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2010 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Кургандормаш" в отзыве на кассационную жалобу считает доводы заявителя обоснованными.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё. Представитель ЗАО КБ "СибКупБанк", указывая на несостоятельность этих доводов, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 03.12.2008 N ОД-915 у ОАО "Тюменьэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2008 N ОД-917 с 04.12.2008 назначена временная администрация по управлению ОАО "Тюменьэнергобанк".

ЦБ РФ обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тюменьэнергобанк".

Решением 19.06.2009 по делу N А70-8795/3-2008 ОАО "Тюменьэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено то, что в соответствии с заключённым 02.10.2008 между ОАО "Тюменьэнергобанк" (цедент) и ЗАО КБ "СибКупБанк" (цессионарий) договором об уступке права (требования) цедент передал, а цессионарий принял в полном объёме все права требования по кредитному договору от 31.03.2008 N 6757, заключённому между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ОАО "Кургандормаш".

Расчёт за уступаемые права (требование) к должнику (ОАО "Кургандормаш") цессионарий осуществляет путём передачи цеденту по акту приёма-передачи простого векселя серия ТЭБ N 008087: векселедатель ОАО "Тюменьэнергобанк" на сумму 25 714 822 руб. (пункт 1.6 договора от 02.10.2008).

Указывая, что данная сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО "Тюменьэнергобанк" банкротом, и, полагая, что действия по передаче ЗАО КБ "СибКупБанк" прав требования по кредитному договору от 31.03.2008 N 6757 привели к предпочтительному удовлетворению требований последнего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы тем, что на момент совершения сделки ЗАО КБ "СибКупБанк" не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что сведения об убыточной деятельности ОАО "Тюменьэнергобанк" стали появляться с 07.10.2008 в публикациях и впервые появились в официальной отчётности, представленной в Главное управление Банка России по Тюменской области. Учитывая, что оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учёта и отчёт о прибылях и убытках по состоянию на 01.10.2008 не были доступны ЗАО КБ "СибКупБанк" 02.10.2008, пришёл к правильному выводу, что этот банк не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет таковым. Обоснованно счёл, что требование о применении последствий недействительности спорного договора в виде взыскания стоимости уступленного права, не может быть удовлетворено, поскольку срок возврата ОАО "Кургандормаш" кредитных средств по уступленному требованию не наступил.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая истцу в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, правомерно указала, что истец документально не доказал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из специфики осуществляемой им банковской деятельности, ОАО КБ "СибКупБанк" предприняло необходимые и разумные в сложившейся ситуации меры по проверке платёжеспособности ОАО "Тюменьэнергобанк". Правомерно обратила внимание на отсутствие доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки имелась картотека неоплаченных ОАО "Тюменьэнергобанк" счетов, так как письма его клиентов и платёжные поручения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ОАО "Тюменьэнергобанк" обязательств, датированы позднее 02.10.2008. Пришла к правильному выводу, что информация о финансовых проблемах ОАО "Тюменьэнергобанк", которая имелась на Интернет-сайтах и в СМИ, не является официальной и не может служить доказательством неплатёжеспособности. Не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика при проверке платёжеспособности контрагента и тот факт, что ОАО КБ "СибКупБанк" не затребовало у ОАО "Тюменьэнергобанк" сведения о картотеке расчётных документов. В этой связи правомерно сочла принятое по делу решение законным и обоснованным. При этом правильно руководствовалась положениями Закона о банкротстве, нормами процессуального права и сложившейся судебной практикой.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1247/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.