Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А27-313/2010 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба суду необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам о страховании гражданской ответственности причинителя вреда, исходя из условий страхования ответственности определить пределы ответственности страховщика и причинителя вреда, а также выяснить вопрос о том, выплатило ли общество на счет потерпевшей стороны страховое возмещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А27-313/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - ООО "Кузбассдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новокузнецкая автобаза" (далее - ОАО "Новокузнецкая автобаза"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ООО "СК "Оранта") о взыскании 465 469 руб. 66 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены М.А.А. (далее - М. А.А.), И.Д.В. (далее - И. Д.В.).

Решением от 03.06.2010 (судья К. Е.Н.) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части, с ОАО "Новокузнецкая автобаза" в пользу ООО "Кузбассдорстрой" взыскано 465 469 руб. ущерба, 10 809 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Новокузнецкая автобаза", полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Кроме этого, ОАО "Новокузнецкая автобаза" ссылается на то, что по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим, ОАО "Новокузнецкая автобаза" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил иск в полном объеме за его счет, исключив из числа ответчиков ООО "СК "Оранта".

По мнению подателя кассационной жалобы, ОАО "Новокузнецкая автобаза" обязано возместить ущерб в сумме равной разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 345 469 руб., а 120 000 руб. обязано возместить ООО "СК "Оранта".

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО "Кузбассдорстрой", ООО "СК "Оранта", М. А.А., И. Д.В. не представлены.

ОАО "Новокузнецкая автобаза" представило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Кузбассдорстрой", ОАО "Новокузнецкая автобаза", ООО "СК "Оранта", М. А.А., И. Д.В. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 03.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 в г.Новокузнецке на проезде ул.Крепостной, д.1 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП), в результате которого произошло столкновение транспортного средства КамАЗ 55111, государственный номер У 628 НА, принадлежащего на праве собственности ОАО "Новокузнецкая автобаза", и асфальтоукладчика ТITAN 325, регистрационный знак КМ 425876, принадлежащего ООО "Кузбассдорстрой".

Согласно акту осмотра от 09.06.2008 вследствие ДТП асфальтоукладчик ТITAN 325, регистрационный знак КМ 425876, получил технические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта асфальтоукладчика ТITAN 325, регистрационный знак КМ 425876, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс", стоимость ущерба составляет 438 818 руб. 76 коп.

Кроме этого, истцом произведены расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы, связанные с проведением диагностики оборудования, составления дефектной ведомости в размере 22 650 руб. 90 коп.

Полагая, что виновным в ДТП является ОАО "Новокузнецкая автобаза", истец направил в адрес последнего претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку ОАО "Новокузнецкая автобаза" ответило отказом в возмещении причиненного ущерба, ООО "Кузбассдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем применил к спорным правоотношениям нормы статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истец не доказал, в чем состоят неправомерные действия ответчика, его вина, что позволяло бы возложить ответственность за причинение вреда на ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что асфальтоукладчик ТITAN 325, регистрационный знак КМ 425876, не являлся участником дорожного движения, находился в нерабочем состоянии на месте проведения дорожных работ, соответственно, не являлся источником повышенной опасности, пришел к выводу о том, что ДТП произошло не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а только одного - грузового автомобиля КамАЗ 55111, государственный номер У 628 НА, принадлежащего на праве собственности ОАО "Новокузнецкая автобаза".

В связи с этим, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере относительно ответчика - ОАО "Новокузнецкая автобаза", суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что вред, причиненный в результате повреждения асфальтоукладчика ТITAN 325, регистрационный знак КМ 425876, подлежит возмещению владельцем автомобиля КамАЗ 55111, государственный номер У 628 НА, вне зависимости от вины последнего.

Признав подтвержденными собранными по делу доказательствами факт причинения убытков и их размер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций и не обжалованных в суд кассационной инстанции обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права, что повлекло неполное исследование судами фактических обстоятельств дела.

Так, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом N 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В тоже время, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Закона N 40-ФЗ страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу приведенных норм права вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку, исходя из существа института страхования, Закон N 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 N 40-ФЗ, а причинитель вреда согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Не смотря на привлечение определением от 18.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по ходатайству ОАО "Новокузнецкая автобаза" к участию в данном деле в качестве второго ответчика ООО "СК "Оранта", поскольку им застрахован риск гражданской ответственности ОАО "Новокузнецкая автобаза", суды обеих инстанций не применили к спорным правоотношениям сторон выше указанные нормы права и не установили обстоятельства, подлежащие выяснению для правильного разрешения спора в связи с применением перечисленных норм права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Кемеровской области необходимо установить вышеуказанные и иные обстоятельства, дать оценку имеющимся в деле доказательствам о страховании гражданской ответственности причинителя вреда, исходя из условий страхования ответственности ОАО "Новокузнецкая автобаза" определить пределы ответственности страховщика и причинителя вреда, для чего выяснить, в том числе, вопрос о том, выплатило ли ООО "СК "Оранта" на счет потерпевшей стороны (ООО "Кузбассдорстрой") страховое возмещение в размере 120 000 руб. по данному ДТП, и в зависимости от установленного разрешить спор с применением норм глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-313/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.