Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А46-23847/2009 Отказывая в признании права общей долевой собственности на общее имущество, суд исходил из того, что ответчик никаким образом не нарушает права собственности истцов или их право законного владения, при этом факты наличия угрозы нарушения права собственности или законного владения истцом со стороны ответчика не установлены (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А46-23847/2009
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

27 июля 2011 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2011 г. N 1457/11 настоящее постановление в части отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Омск-Актив" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ралли" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общего пользования N 15П (номера на поэтажном плане: 1-й этаж: 3-12, 2-й этаж: 13-15) общей площадью 225,1 кв. метра, находящиеся в нежилом строении (лит. Б), и нежилое помещение N 17П общей площадью 2,5 кв. метра, расположенные по адресу: г. Омск, просп. Маркса, 5А, в размере соответственно 1454/10000 и 2286/10000 доли в праве общей собственности, а также об отказе в их удовлетворении отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Омск-Актив" (далее - ООО "Омск-Актив") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) о признании за ООО "Омск-Актив" права общей долевой собственности на общее имущество: нежилые помещения общего пользования N 15П, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 3-12; 2 этаж: 13-15, общей площадью 225,1 кв.м, находящиеся в нежилом строении, литера Б, и N 17П, общей площадью 2,5 кв.м, расположенные по адресу: город Омск, проезд Маркса, 5А, в размере 1454/10000 доли в праве общей собственности, а также о признании недействительным зарегистрированного право собственности за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области на нежилые помещения общего пользования N 15 П, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 3-12; 2 этаж: 13-15, общей площадью 225,1 кв.м, находящиеся в нежилом строении, литера Б, N 55-55-01/042/2008-241, и на нежилое помещение N 17П, общей площадью 2,5 кв.м, расположенные по адресу: город Омск, проезд Маркса, 5А.

Определением от 24.11.2009 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области).

Определением от 23.12.2009 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Варрант" (далее - ООО "Варрант"), общество с ограниченной ответственностью фирма "Ралли" (далее - ООО фирма "Ралли"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), Н.Б.П., Р.Н.К., И.Я.И., П.В.В., О.Ю.К., О.С.К., А.А.Ш.

Определением от 25.01.2010 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Версия" (далее - ООО "Версия").

Определением от 25.02.2010 суда первой инстанции принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Ралли" (далее - ООО фирма "Ралли") к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения N 15П, общей площадью 225,1 кв.м, и N 17П, общей площадью 2,5 кв.м, находящиеся в нежилом строении, литера Б, расположенные по адресу: город Омск, проезд Маркса, 5А в размере 2286/10000 доли в праве общей долевой собственности, ООО фирма "Ралли" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением от 24.03.2010 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. За ООО "Омск-Актив" признано право общей долевой собственности на общее имущество: нежилые помещения N 15П, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 3-12; 2 этаж: 13-15, общей площадью 225,1 кв.м., находящиеся в нежилом строении, литера Б, и нежилое помещение N 17П, общей площадью 2,5 кв.м., расположенные по адресу: город Омск, проспект Маркса, 5А, в размере 1454/10000 доли в праве общей долевой собственности; за ООО фирма "Ралли" признано право общей долевой собственности на общее имущество: нежилые помещения N 15П, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 3-12; 2 этаж: 13-15, общей площадью 225,1 кв.м., находящиеся в нежилом строении, литера Б, и нежилое помещение N 17П, общей площадью 2,5 кв.м., расположенные по адресу: город Омск, проспект Маркса, 5А, в размере 2286/10000 доли в праве общей долевой собственности; признано недействительным зарегистрированное право муниципального образования городской округ город Омск Омской области на нежилые помещения N 15П, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 3-12; 2 этаж: 13-15, общей площадью 225,1 кв.м., находящиеся в нежилом строении, литера Б и на нежилое помещение N 17П, общей площадью 2,5 кв.м., расположенные по адресу: город Омск, проспект Маркса, 5А. Поскольку, как следует из мотивировочной части, суд первой инстанции не усмотрел из материалов дела виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы ООО "Омск-актив" и ООО фирма "Ралли", расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истцов.

Постановлением от 02.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части распределения судебных расходов: в пользу ООО "Омск-Актив" с департамента взыскано 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ООО фирма "Ралли" взыскано 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Судом первой инстанции установлено, что департаментом препятствий в использовании спорных объектов не чинилось и не чинится. Иных нарушений каких-либо прав истцами в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний не заявлено. Таким образом, истцы по данному делу не доказали факт нарушения их прав государственной регистрацией права муниципальной собственности на оспариваемые объекты.

Также департамент полагает, что государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер, в связи с чем оспариванию подлежит правоустанавливающий документ как основание регистрации. Право собственности муниципального образования город Омск на указанные помещения зарегистрировано на основании Решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность города Омска". Следовательно, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Нельзя признать недействительным зарегистрированное право без оспаривания основания возникновения права. Указанное решение малого Совета действует, не отменено и не оспорено.

УФРС по Омской области представило отзыв на кассационную жалобу, считает принятое по делу решение подлежащим отмене, поскольку судом неправомерно удовлетворено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования город Омск. Законом не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Также суды не выяснили объем всего общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: город Омск, проезд Маркса, 5А.

ООО "Омск-Актив" и ООО фирма "Ралли" в отзыве на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители ООО "Омск-Актив" и ООО фирма "Ралли" также возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием город Омск в лице департамента (продавец) и А.А. Ш. (покупатель) заключен договор от 09.10.2009 N 1386, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель покупает нежилые помещения N 15П, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 3-12; 2 этаж: 13-15, общей площадью 225,1 кв.м, N 17П, номер на поэтажном плане: 2, площадью 2,5 кв.м, находящиеся в нежилом строении, литера Б, расположенном по адресу: город Омск, проезд Маркса, 5А. Согласно акту приема-передачи от 11.11.2009 указанные нежилые помещения переданы А.А. Ш.

Согласно выпискам от 16.12.2009 и от 20.01.2010 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилые помещения, расположенные по адресу: город Омск, проезд Маркса, 5А, принадлежат на праве собственности следующим лицам:

- муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области: нежилое помещение N 15П, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 3-12; 2 этаж: 13-15, общей площадью 225,1 кв.м; нежилое помещение N 17П, общей площадью 2,3 кв.м;

- Н.Б. П.: салон-магазин, общей площадью 250,1 кв.м.; нежилое помещение 6П, общей площадью 91,4 кв.м.;

- И.Я. И., П.В. В., О.Ю. К., О.С. К.: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 12П: 4-6, общей площадью 207,7 кв.м., находящиеся в подвале нежилого строения, литера Б;

- И.Я. И., П.В. В., О.Ю. К., Р.Н. К.: нежилое помещение 13П, общей площадью 118,6 кв.м.;

- И.Я. И., П.В. В., Р.Н. К.: нежилое помещение 9П, общей площадью 310,2 кв.м.;

- Р.Н. К., И.Я. И., П.В. В., О.Ю. К., О.С. К.: блок обслуживания - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 7П: 1-19, общей площадью 322,40 кв.м., находящиеся на первом этаже нежилого А46-23847/2009 6 строения;

- ООО "Альянс": нежилые помещения 13П, номера на поэтажном плане: 1-39, общей площадью 674,10 кв.м., находящиеся в подвале нежилого строения, литера Б;

- ООО "Омск-Актив": нежилое помещения 10П, общей площадью 625,2 кв.м.;

- ООО "Версия": нежилое помещение, общей площадью 221 кв.м.;

- ООО "Варрант": нежилое помещение, общей площадью 397,6 кв.м.; блок обслуживания - магазин "Фокус", общей площадью 99,8 кв.м.;

- ООО фирма "Ралли": нежилое помещение N 18П, номера на поэтажном плане: 1, 2 (первый этаж), 17, 20, 21, 23-28 (второй этаж), общей площадью 685,5 кв.м.; нежилое (торговое) помещение, общей площадью 297,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 5 А.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения по проезду Маркса 5А, представленной государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", помещение N 15П состоит из следующих частей с номерами на поэтажном плане: 3 - подсобное помещение, 4 - лестничная клетка, 5 - кабинет, 6 - электрощитовая, 7 - коридор, 8 - лестничная клетка, 9 - коридор, 10 - электрощитовая, 11 - коридор, 12 - лестничная клетка, 13 - лестничная клетка, 14 - лестничная клетка, 15 - лестничная клетка.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения N 17П (выписка из технического паспорта нежилого строения) в доме по проезду Маркса 5А, литера Б, составленному государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 18.09.2007, нежилое помещение N 17П, номер на поэтажном плане: 2, является туалетом.

ООО "Омск-Актив" и ООО фирма "Ралли" обратились в суд, указывая, что спорные объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, являются лестничными площадками, лестницами, коридорами и относятся к имуществу общего пользования собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Омск, проезд Маркса, 5А, в связи с чем право муниципальной собственности зарегистрировано необоснованно.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании заключения по результатам обследования здания торгового центра "ТОПАЗ" от 21.12.2009, выполненного ИП В.А. Р., имеющим лицензию Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 09.04.2007, пришли к выводу о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу здания, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Также судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что из материалов дела не усматривается осуществление департаментом действий по созданию препятствия в использовании спорных помещений. В связи с чем сделан вывод о том, что заявленные требования являются требованиями собственников об устранении всяких нарушений их права, не соединенных с лишением владения. Поскольку право общей долевой собственности у истцов на спорные объекты возникло в силу прямого указания закона, то оно признано подлежащим защите при нарушении прав и законных интересов собственников в порядке, предусмотренном законом. Избранный истцом способ защиты нарушенного права суды первой и апелляционной инстанций признали соответствующим закону. Согласно представленному ООО "Омск-Актив" расчету размеров долей в праве общей долевой собственности, исковые требования были удовлетворены.

Поскольку признание права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости исключает возможность сохранения государственной регистрации права индивидуальной собственности на данное имущество, зарегистрированное право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области признано судами первой и апелляционной инстанции недействительным.

Предметом исков ООО "Омск-Актив" и ООО фирма "Ралли" является признание права на долю в общем имуществе (в спорных нежилых помещениях) и оспаривание зарегистрированного за муниципальным образованием права собственности на спорные нежилые помещения.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) предусмотрены конкретные способы судебной защиты, установленные гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 64 если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных норм удовлетворение иска собственника помещения в здании о признании за ним права общей долевой собственности возможно при условии наличия нарушений его права собственности или законного владения либо доказанности наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Поскольку в настоящем деле суды установили, что ответчик никаким образом не нарушает права собственности истцов или их право законного владения, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Факты наличия угрозы нарушения права собственности или законного владения истцом со стороны ответчика судами также не установлены.

В отношении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием городской округ город Омск суд кассационной инстанции исходит из того, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Следовательно, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Способы защиты прав собственников помещений в здании на общее имущество предусмотрены в пункте 9 постановления Пленума N 64.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции зарегистрированное право собственности ответчика также незаконно признано недействительным в целом, поскольку суды, установив долю в праве собственности на спорные нежилые помещения истцов, в отношении оставшейся доли в праве собственности фактически сделали вывод о ее отсутствии и прекращении в отношении нее права собственности у ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако требование ООО "Омск-Актив" и ООО фирма "Ралли" удовлетворено при отсутствии установленных законом оснований и в нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.03.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23847/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исков общества с ограниченной ответственностью "Омск-актив" и общества с ограниченной ответственностью "Ралли" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.